Дело № 2-10772/2016 ~ М-9721/2016, первая инстанция

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

установил:

ФИО8 О.И. обратился в суд к АО СГ «Уралсиб» о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 300 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, понесенных расходов по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных расходов за изготовление дубликата в размере 2 000 рублей. В обоснование иска указал, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, ул. 50 лет СССР, 25/1 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции:

1) а/м марки ХУНДАЙСОЛЯРИС, г/н №, под управлением ФИО2, нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ ст.12.16ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» полис серия ЕЕЕ №.

2) а/м марки ХУНДАЙСОЛЯРИС, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, ПДД не нарушала. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» полис серия ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки ХУНДАЙСОЛЯРИС, г/н №, принадлежащего ФИО1. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель а/м марки ХУНДАЙСОЛЯРИС, г/н № – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 О.И. известил страховую компанию о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба его транспортному средству. Кроме того Истец посредством курьерских услуг передал Ответчику все необходимые документы, касающиеся ДТП. Ввиду того, что АО СГ «Уралсиб» в установленные законом сроки не организовал осмотр а/м марки ХУНДАЙСОЛЯРИС, г/н №, Истец вынужден был организовать его самостоятельно.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 О.И. был организован осмотр и независимая экспертиза автомобиля а/м марки ХУНДАЙСОЛЯРИС, г/н №, о чем Ответчик был своевременно и должным образом уведомлен. Несмотря на это, в указанный срок представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, каких-либо страховых выплат истцу не произвел. В силу чего, потерпевший не смог привести свое транспортное средство в прежнее состояние. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта

а/м марки ХУНДАЙСОЛЯРИС, г/н № с учетом износа составляет 47 300 рублей. Стоимость данной экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ «Уралсиб» была направлена досудебная претензия, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанция об оплате услуг по оценке. Ответа на претензию, а также выплаты страховой суммы со стороны ответчика не последовало. Указанные обстоятельства, по мнению Истца, нарушают его права.

Истец ФИО8 О.И., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. От истца через представителя было передано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с загруженностью рабочего дня.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные исковые требования уточнила, просила уменьшить исковые требования в части суммы восстановительного ремонта до 45 000 рублей, в части штрафа до 22 000 рублей. Также поступило уточнение о взыскании расходов за изготовление доверенности в сумме 1 100 рублей, оригинал квитанции предоставлен суду.

Ответчик АО СГ «Уралсиб», третье лицо ФИО2, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела не предоставили, в связи с чем, их неявка судом признается неуважительной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены в п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по ул. 50 лет СССР, 25/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙСОЛЯРИС, г/н №, принадлежащий ФИО2 и а/м марки ХУНДАЙСОЛЯРИС, г/н №, принадлежащий ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит а/м марки ХУНДАЙСОЛЯРИС, г/н №, гражданская ответственность застрахована в АО ССГ «Уралсиб».

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил в результате ДТП механические повреждения.

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО СГ «Уралсиб» в течение 5 дней не организовал осмотр и экспертизу а/м марки ХУНДАЙСОЛЯРИС, г/н №.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч.1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, за ущерб, причиненный ДТП, штраф, а также понесенные истцом расходы.

Как установлено в судебном заседании представитель АО СГ «Уралсиб» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, а потому истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортному средства с учетом износа составила 47 300 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определен размер страховой выплаты в сумме 45 000 рублей, размер штрафа 22 000 рублей согласно уточенным исковым требованиям.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки, судом учитывается, что п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, заявленных истцом исковые требования в части взыскания с ответчика услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объем, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учетом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 500 рублей; расходы за изготовление дубликата независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при выдаче доверенности суд отказывает, поскольку представленная истцом суд доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах измененные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.