Дело № 2-10755/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая ФИО3 «Транснефть» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, рядом с м/н Байрам произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: Мазда 3, принадлежащий истцу, и Шевроле Круз, принадлежащий ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Транснефть». Согласно данному ДТП, поданному заявлению о страховом случае Ответчиком на основании представленных документов 24.12.2015г. было выплачено страховое возмещение в размере 174 500 рублей по полису ОСАГО. Не согласившись с суммой страхового возмещения, в которой не было учтен скрытый дефект по АКПП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО3» №-АЭ/12-2015 восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму в размере 371 721, 47 руб. Разница в сумме страхового возмещения составляет 371 721, 47 руб. - 174 500 руб. = 197 221, 47 руб. Стоимость осмотра с разборкой автомобиля с участием Ответчика в автосервисе ООО «A-Мега» для установления видимых и скрытых дефектов в целях определения страховой суммы составила 4 000 руб. Ввиду того, что автомобиль после осмотра страховой ФИО3 не заводился, данный автомобиль повезли на эвакуаторе в ООО «Независимость Уфа М» (официальный дилер Мазда) для диагностики неисправности. Стоимость эвакуатора до ООО «Независимость Уфа М» составила 1000 руб., стоимость диагностики в ООО «Независимость Уфа М» составила 540 руб., которая установила неисправность АКПП и указала на необходимость замены АКГП, троса выбора передач. За услуги оценщика уплачено 10 500 руб., стоимость копии данного отчета 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была направлена претензия, которую Ответчик удовлетворил в части возмещения суммы утраты товарной стоимости, что не устраивает Истца как потребителя. С 22.01.2016г.(20 дней после обращения к Ответчику) по 22.02.2016г. = 30. Расчет неустойки: 197 221, 47 руб./100 * 30 дней = 59 166, 44 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая ФИО3 «Транснефть» на надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», гражданское дело передано в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Истец согласно уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 126 700 рублей, неустойку в размере 276 206 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг осмотра в ООО «А-Мега» в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по оплате диагностики АКПП в размере 540 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился, просил снизить неустойку и судебные расходы.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о дате и месте в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика АО «Согаз», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, рядом с м/н Байрам произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: Мазда 3, принадлежащего истцу, и Шевроле Круз, принадлежащего ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Транснефть».

Согласно данному ДТП, поданному заявлению о страховом случае Ответчиком на основании представленных документов 24.12.2015г. было выплачено страховое возмещение в размере 174 500 рублей по полису ОСАГО.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в которой не было учтен скрытый дефект по АКПП, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО3» №-АЭ/12-2015 восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму в размере 371 721, 47 руб.

Стоимость осмотра с разборкой автомобиля с участием Ответчика в автосервисе ООО «A-Мега» для установления видимых и скрытых дефектов в целях определения страховой суммы составила 4 000 руб.

Ввиду того, что автомобиль после осмотра страховой ФИО3 не заводился, данный автомобиль повезли на эвакуаторе в ООО «Независимость Уфа М» (официальный дилер Мазда) для диагностики неисправности. Стоимость эвакуатора до ООО «Независимость Уфа М» составила 1000 руб., стоимость диагностики в ООО «Независимость Уфа М» составила 540 руб., которая установила неисправность АКПП и указала на необходимость замены АКГП, троса выбора передач. За услуги оценщика уплачено 10 500 руб., стоимость копии данного отчета 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была направлена претензия, которую Ответчик удовлетворил в части возмещения суммы утраты товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО КБ «Метод».

В адрес суда поступило экспертное заключение №а/05/16, выполненное ООО КБ «Метод», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № составляет с учетом износа 301 200 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО КБ «Метод», достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 126 700 руб. 00 коп. (301 200 руб. - 174 500 руб.)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ.(согласно иску 20 дней после обращения к ответчику) по 29.08.2016г. с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) из расчета: 126 700 руб.*1%*218 дн.=276 700 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № с учетом износа 301 200 руб. установлена в ходе судебного разбирательства и значительно отличается от первоначальных требований истца в размере 371 721, 47 руб., учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 350 руб. (126 700 руб.*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг осмотра в ООО «А-Мега» в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате диагностики АКПП в размере 540 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг при выдаче доверенности суд отказывает, поскольку представленная истцом суду доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 5 767 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 126 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 63 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг осмотра в ООО «А-Мега» в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по оплате диагностики АКПП в размере 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Согаз» отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.