Дело № 2-10749/2016 ~ М-9712/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Кадыровой Г. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Селена» – ФИО3, действующей по доверенности от 14.12.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Селена» о взыскании суммы неустойки в размере 867 177,30 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных расходов за оплату госпошлины в размере 11 872 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор № М2/Л9 участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г. Уфы. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать нежилое помещение участнику долевого строительства. Объект долевого строительства расположен по адресу: г. Уфа, квартал 531, на пересечение улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции на участке с кадастровым номером 02:55:010140:0220, на первом этаже, секция А, в осях 7-10, Г-К, проектной площадью 144,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость объекта составляет 7 931 500,00 руб., которые были оплачены в установленные договором сроки, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на введения объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После ввода в эксплуатацию ответчик обязался не позднее трех месяцев передать объект участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени объект по акту приема-передачи истцу не передан. ФИО4 обратилась к ООО «Селена» с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное ФИО6 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, в связи с тем что, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор № М2/Л9 участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г. Уфы. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать нежилое помещение участнику долевого строительства. Объект нежилого помещения находится по адресу: г. Уфа, квартал 531, на пересечение улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции на участке с кадастровым номером 02:55:010140:0220, на первом этаже, секция А, в осях7-10, Г-К, проектной площадью 144,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость объекта составляет 7 931 500,00 руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.4 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев.

Однако до настоящего времени объект по акту приема-передачи истцу не передан. ФИО4 обратилась к ООО «Селена» с претензией с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ответчика ООО «Селена» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт своевременной оплаты стоимости объекта истцами, факт нарушения ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Сумма неустойки исходя из периода просрочки заявленной истцом – 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 867 177,30 руб.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признает их правильными, данный расчет сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома, которым подтверждаются доводы, приведенных ответчиком в качестве основания для снижения неустойки.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, жилая часть дома сдана в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU03308000-418Ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей. С учетом объема выполненных работ, характера и сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 872 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом снижение судом размера неустойки, при определении подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины не учитывается.( п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 872 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Мурзакова