Дело № 2-10743/2016 ~ М-9757/2016, первая инстанция

Дело № 2 – 10743/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 07 октября 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 04 июня 2012 года между истцом и ответчиков был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 26-35/ДУДС (далее договор).

В соответствии с предметом договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после сдачи дома передать квартиру Участнику для оформления в собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в предусмотренный договором срок.

Истцом обязательство по уплате цены договора исполнено надлежащим образом.

09 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к основному договору, согласно которого в качестве досудебного соглашения, застройщик обязался выплачивать участникам долевого строительства компенсацию за перенос срока сдачи квартиры в следующем размере: - единовременно 160 000, 00 руб. до 31 марта 2016 года; ежемесячно, с 01 апреля 2016 года и до передачи квартиры участникам, либо до момента уступки их прав по договору третьим лицам по 20 000,00 руб. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному дополнительному соглашению не исполняет. По состоянию на 01 июля 2016 года составила 240 000,00 руб. (60 000,00 руб.+20 000,00 руб. (за период с 01.04.2016 года по 01 мая 2016 года) +20 000,00 руб. (за период с 02 мая 2016 года по 01 июня 2016 года) +20 000,00 руб. (за период с 02 июня 2016 года по 01 июля 2016 года) + 20 000,00 руб. (за период с 02 июля 2016 года по 01 августа 2016 года). Истцом также рассчитана неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 09 августа 2016 года в размере 162600,53 руб. ( 1 705 600,00 * 11%1/150*130 дней).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по дополнительному соглашению в размере 240 000,00 руб. за период с 31 марта 2016 года по 01 августа 2016 года, неустойку в размере 162600,53 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истцы, представитель ответчика, представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 04 июня 2012 года между истцом и ответчиков был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 26-35/ДУДС (далее договор).

В соответствии с предметом договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после сдачи дома передать квартиру Участнику для оформления в собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в предусмотренный договором срок.

Истцом обязательство по уплате цены договора исполнено надлежащим образом, что подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

09 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №26-35/ДУДС от 04.06.2012, согласно которого в качестве досудебного соглашения, застройщик обязался выплачивать участникам долевого строительства компенсацию за перенос срока сдачи квартиры в следующем размере: - единовременно 160 000, 00 руб. до 31 марта 2016 года; ежемесячно, с 01 апреля 2016 года и до передачи квартиры участникам, либо до момента уступки их прав по договору третьим лицам по 20 000,00 руб.

На момент судебного рассмотрения данное соглашение сторонами не расторгнуто, действует и подлежит исполнению ответчиком.

Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 431 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, в частности установлено, что ответчиком допущена просрочка по осуществлению компенсационных выплат, предусмотренных вышеуказанным дополнительным соглашением сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 26-35/ДУДС от 04 июня 2016 года в размере 240 000,00 руб. по 120 000,00 руб. каждому из истцов, исходя из следующего расчета (160 000,00 руб. +20 000,00 руб. (за период с 01.04.2016 года по 01 мая 2016 года) +20 000,00 руб. (за период с 02 мая 2016 года по 01 июня 2016 года) +20 000,00 руб. (за период с 02 июня 2016 года по 01 июля 2016 года) + 20 000,00 руб. (за период с 02 июля 2016 года по 01 августа 2016 года).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушении сроков сдачи объекта не подлежат удовлетворению, в виду того, что дополнительным соглашением к договору № 25-35/ДУДС от 04 июня 2016 года установлен срок сдачи объекта не позднее 31 октября 2016 года.

Факт неисполнения обязательств по своевременно передаче объекта ( квартиры) на момент судебного рассмотрения отсутствует.

При этом, исходя из буквального толкования положений п.3.2 дополнительного соглашения от 09.02.2016 к договору №26-35/ДУДС от 04.06.2012 следует, что в случае задержки ответчиком вышеуказанных компенсационных выплат более чем на 10 дней, истцы вправе требовать исполнения п.2 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующей нормой Федерального Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков строительства, иных оснований не предусмотрено, стороны, заключая дополнительное соглашение, сославшись на конкретную норму закона, не могли предусмотреть её, как основания для взыскания неустойки, при нарушении сроков компенсационных выплат.

Иных положений в этой части дополнительное соглашение не содержит.

Поскольку права истцов по своевременной сдачи квартиры ответчиком не нарушены на момент рассмотрения гражданского дела, неустойка судом не взыскана, требование о взыскании штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб. по 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов..

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 5600,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 120000,00 руб., как сумму компенсации за продление сроков строительства по дополнительному соглашению от 09 февраля 2016 года к договору № 26-35/ДУДС от 04 июня 2012 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО2 120000,00 руб., как сумму компенсации за продление сроков строительства по дополнительному соглашению от 09 февраля 2016 года к договору № 26-35/ДУДС от 04 июня 2012 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.