Дело № 2-10718/2016 ~ М-9496/2016, первая инстанция

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> августа <данные изъяты> года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности № <данные изъяты> АА <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2016 года,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующего по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> января 2016 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> в г. Уфа Республика Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз, регистрационный знак ЕМ <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Форд <данные изъяты>, регистрационный знак Н <данные изъяты> РО <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак Р <данные изъяты> МЕ <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2016 года. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ». В целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> февраля 2016 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года истец заплатил <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> февраля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. <данные изъяты> апреля 2016 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в виде ущерба в размере <данные изъяты> руб., в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и, принимая во внимание ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление по основаниям и доводам, изложенным в нем, поддержал, просил удовлетворить. Суду предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также отказался от взыскания с ответчика штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> января 2016 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> в г. Уфа Республика Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз, регистрационный знак ЕМ <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Форд <данные изъяты>, регистрационный знак Н <данные изъяты> РО <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак Р <данные изъяты> МЕ <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, регистрационный знак Р <данные изъяты> МЕ <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2016 года.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. <данные изъяты> Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Нефаз, регистрационный знак ЕМ <данные изъяты> был застрахован на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 О дате и времени проведения независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен надлежаще, что подтверждается телеграммой от <данные изъяты> февраля 2016 года, однако представитель ответчика на проведение осмотра не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Заключение ИП ФИО6. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. <данные изъяты> ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Суд, оценив заключения ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующее разрешение на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта.

АО «СОГАЗ» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в виде ущерба в размере <данные изъяты> руб., в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Выплату ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд считает необоснованной, так как наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закон РФ от <данные изъяты> ноября 1992 года № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Кроме того, ст. <данные изъяты> Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике в соответствии с Законом лежит обязанность при наступлении страхового случая выплачивать страхователю страховое возмещение в полном объеме.

В силу статьи <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> августа 2005 года: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» обязано выплатить истцу недоплаченную сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным в судебном заседании исковым требованиям, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи <данные изъяты> ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями от <данные изъяты> февраля 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., выданных Почта России, и кассовым чеком от <данные изъяты> февраля 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., выданного ООО «Ростелеком-розничные системы», всего на сумму <данные изъяты> руб., поэтому указанные расходы подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются доверенностью № <данные изъяты> АА <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2016 года, в которой указано, что с истца взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. п.т.р.).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зиннатуллина Г.Р.