Дело № 2-10716/2015 ~ М-10372/2015, первая инстанция

2-10716/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, между ФИО1 и страховой компанией АО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ серия А№ №, застрахованным от ущерба является а/м БМВ Х 6 г.н. № мною была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. в г. Уфе по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате произошедшего ДТП автомобиль БМВ Х 6 г.н. № получил механические повреждения.

18.03.2015г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховая группа МСК» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

В соответствии с полисом КАСКО порядок выплаты страхового возмещения должен осуществляться путем направления на СТОА по направлению Страховщика. Ни ответа, ни выплат от страховой компании не последовало.

«08» июня 2015 года решением Кировского районного суда г. Уфы РБ исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ оставлено в силе.

Согласно правил страхования КАСКО п. 14.17.2. При наступлении страхового случая по рискам «УЩЕРБ», за исключением Конструктивной гибели: при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая;

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания) услуг, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа.

Как разъяснил Верховный суд РФ в подпункте «б» пункта 32 вышеназванного Постановления пленума от 28.6.2012г. №: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер неустойки (с 03.04.2015г. по 08.06.2015г.) составляет <данные изъяты> * 0.03 * 67 дней = <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что между ФИО1 и страховой компанией АО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ серия А№ №, застрахованным от ущерба является а/м БМВ Х 6 г.н. В 015 СС 102, мною была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. в г. Уфе по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате произошедшего ДТП автомобиль БМВ Х 6 г.н. В 015 СС 102 получил механические повреждения.18.03.2015г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховая группа МСК» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

В соответствии с полисом КАСКО порядок выплаты страхового возмещения должен осуществляться путем направления на СТОА по направлению Страховщика. Ни ответа, ни выплат от страховой компании не последовало.

«08» июня 2015 года решением Кировского районного суда г. Уфы РБ исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ оставлено в силе.

Согласно правил страхования КАСКО п. 14.17.2. При наступлении страхового случая по рискам «УЩЕРБ», за исключением Конструктивной гибели: при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая;

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 03.04.2015г. по 08.06.2015г. в размере <данные изъяты>.

Однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении размере заявленных требований и применении ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части данных указанных требований суд считает необходимым отказать.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты> (расчёт: 100 000/2).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская