Дело № 2-10715/2015 ~ М-10371/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мерседес, гос. номер

А 070 СТ 102, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м Фольксваген, гос. номер № под управлением ФИО4, в результате чего т/с Мерседес, гос. номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял а/м Фольксваген, гос. номер №.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы направлены службой курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ и получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением - претензией обратилась в ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, расходы по экспертизе. Однако, выплаты не последовало, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично в котором поставлено взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере <данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, остальные исковые требования оставила без изменения. Заявленные суммы просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мерседес, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м Фольксваген, гос. номер № под управлением ФИО4, в результате чего т/с Мерседес, гос. номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял а/м Фольксваген, гос. номер №.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы направлены службой курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ и получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично в котором поставлено взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - лимит ответственности страховщика * 8,25%/75 *135 период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2015г.). Таким образом, неустойки составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Суд, в исковых требованиях в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом отказывает за необоснованностью требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.Ш.Добрянская