Дело № 2-10714/2015 ~ М-10097/2015, первая инстанция

Дело № 2-10714/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ш. Добрянской,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании положений кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», недействительными и применении последствий их недействительности. В качестве основания иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договора №, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с данным договором на заемщика была возложена обязанность присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, в связи с чем из суммы кредита была удержана сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору страхования. Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанных в качестве платы за предоставление услуг по кредитному договору и страховой премии, однако ответ получен не был. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала право требования выплаты указанных денежных средств ФИО1 С учетом заявления об уточнении иска ФИО1 просит суд: признать положения кредитного договора № КD 74750066264 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, в части присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительным; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в свою пользу сумму удержанную, в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан («Роспотребнадзор») в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения остальных лиц, участвующих в деле, определил провести судебное разбирательство при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца. При этом суд руководствовался следующими положениями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договора №, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с данным договором на заемщика была возложена обязанность присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, в связи с чем из суммы кредита была удержана сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору страхования. Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанных в качестве платы за предоставление услуг по кредитному договору и страховой премии, однако ответ получен не был. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала право требования выплаты указанных денежных средств ФИО1 С учетом заявления об уточнении иска ФИО1 просит суд: признать положения кредитного договора № КD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, в части присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительным; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в свою пользу сумму удержанную, в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Также по условиям договора цедент передает цессионарию оригиналы документов по кредитному договору, а цессионарий в свою очередь обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО2 в договоре уступки права требования от 06.07.2015г.

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с положениями статей 56, 148 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, так как эксперт имеет специальное образование и большой стаж работы с 1995 года в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение не опровергнуто доказательствами со стороны истца.

Иных доказательств заключения договора цессии между ФИО1 и ФИО2 истцом не представлено.

Таким образом, факт заключения договора цессии между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не подтвердился, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 191 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская