Дело № 2-10687/2015 ~ М-10378/2015, первая инстанция

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гибадуллиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что между ООО Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки Хундай <данные изъяты>. Срок страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в соответствии с условиями договора было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту для определения величины УТС. Согласно заключению № <данные изъяты> величина утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате величины УТС в полном объеме и понесенных расходов. Ответчик требования истца по претензии не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо – ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо – представитель ООО БСК «Резонанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Статья <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья <данные изъяты>).
Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей <данные изъяты> ГК РФ, а также статьей <данные изъяты> Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора. Из положений статьи <данные изъяты> ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья <данные изъяты> ГК РФ).
В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки Хундай <данные изъяты>. Срок страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объем. Предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания. Выгодоприобретателем по риску ущерб является истец.

<данные изъяты>, в период действия договора КАСКО, произошел страховой случай, были причинены механические повреждения указанному выше автомобилю. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в соответствии с условиями договора было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства. Выплата страхового возмещения – величины утраты товарной стоимости истцу не была произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» утрата товарной стоимости а/м Hyundai ix <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате ДТП от <данные изъяты> года, составила <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. в соответствии с отчетом № <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением данного отчета, и банковских реквизитов.
Доказательств перечисления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя -истца ответчиком не представлено.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» условий договора страхования.
Принимая во внимание, что ко дню судебного заседания обязательства ответчиком не выполнены, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определением суда от <данные изъяты> г. по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК была назначена судебная экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости.
Согласно отчету № <данные изъяты>-А/<данные изъяты> выполненному АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма ответчиком не оспаривается.
Признавая данный отчет допустимым доказательством и, оценивая его как достоверное, суд исходит из того, что отчет составлен компетентным лицом, полно, мотивированно. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался специалист, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, приведены источники получения положенных в основу отчета сведений.

Таким образом, подлежащая взысканию страховая сумма в части величины утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что условия договора страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.
Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта <данные изъяты> данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом заявленного требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> дней просрочки, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения произведен истцом верно и выглядит следующим образом:
<данные изъяты> руб. (страховая премия) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб..
Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. <данные изъяты> ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. <данные изъяты> РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ № <данные изъяты>-О). Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. <данные изъяты> ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля для ФИО1 не наступило.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает ходатайство ответчика обоснованным и, применяя положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты>, 20 руб. до <данные изъяты> руб. – размера страховой выплаты.
В силу абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от взысканной судом величины УТС – <данные изъяты>, 71 руб., неустойки <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.), соразмерна нарушенным обязательствам и уменьшению по ходатайству ответчика с применением ст. <данные изъяты> ГК РФ не подлежит.
Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приведенной правовой норме возмещению подлежат расходы по оценке – <данные изъяты> руб., почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, категорию дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района в соответствии с подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Мурзакова Р.Ф.