Дело № 2-1066/2016 (2-13717/2015;), первая инстанция

дело № 2-1 066/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием председателя РОО «ОЗПрП ОО «Сокол»- ФИО6,

представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО7 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес> «Сокол» в защиту интересов ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о признании недействительным условие договора, о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ОЗПрП ОО «Сокол» в защиту интересов ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о признании недействительным условие договора, о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, о компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Русский Стандарт Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 100668 руб., 80 копеек, на срок 1462 дней, под 36,00 % годовых.

В тот же день истец заключил договор страхования № Отказаться от услуги страхования и при этом получить денежные средства на тех же условиях у заемщика не было возможности, другие варианты кредитования не предоставлялись.

Из выписки по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что со счета заемщика банком была списана сумма в размере: 19168 рублей 80 копеек в счет погашения комиссии по оплате страхового взноса.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт», является страховым агентом по агентскому договору со страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (ИНН 7703370086) и переводит сумму страховой премии по поручению в счет уплаты по договору страхования «СЖЗ», то ответственность возлагается на страховщика в полном объеме.

Считая, что при заключении и исполнении кредитного договора банком нарушены права потребителя, ФИО2 обратился в РОО «ОЗПрП ОО «Сокол» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту интересов.

ФИО2 просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой выплаты за подключение к программе страхования, и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты за присоединение к программе страхования в размере 19 168 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» проценты в размере 8 242 руб. 60 коп., неустойку, за неисполнение требования в установленный срок в размере 19 168 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3192,1 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., возместить расходы, связанные с обращением в суд в размере 2 500 руб.

Наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу РОО «ОЗПрП ОО «Сокол».

В ходе судебного заседания председатель РОО «ОЗПрП ОО «Сокол» ФИО6 в защиту интересов ФИО2 уточнит требования, просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору «СЖЗ», с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО2 -недействительным.

Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО2 сумму комиссии за услуги страхования в размере 19 168 рублей 80 коп., пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере 19 168,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4962,63 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу РОО «ОЗПрП ОО «Сокол».

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО7 указал, что оставляет требования истца на усмотрение суда. Пояснил, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, ответчик ЗАО «Русский Стандарт Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает уточненное исковое заявление Региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес> «Сокол» в защиту интересов ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о признании недействительным условие договора, о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, о компенсации морального вреда, штрафа подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Русский Стандарт Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 100 668 руб., на срок 1462 дней, под 36,00 % годовых.

В тот же день истец заключил договор страхования № Отказаться от услуги ФИО3 и при этом получить денежные средства на тех же условиях у заемщика не было возможности, другие варианты кредитования не предоставлялись.

Из выписки по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что со счета заемщика банком была списана сумма в размере: 19168 рублей 80 копеек в счет погашения комиссии по оплате страхового взноса.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт», является страховым агентом по агентскому договору со страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (ИНН 7703370086) и переводит сумму страховой премии по поручению в счет уплаты по договору страхования «СЖЗ», то ответственность возлагается на страховщика в полном объеме.

Считая, что при заключении и исполнении кредитного договора банком нарушены права потребителя, ФИО2 обратился в РОО «ОЗПрП ОО «Сокол» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту интересов.

Как следует из содержания кредитного договора, при заключении договора страхования часть кредита в размере страховой премии перечисляется на расчетный счет соответствующего страховщика. Отдельного распоряжения клиента о переводе денежных средств истец не подписывал, так как оно включено в сам бланк заявление, разработанного самим банком, для выдачи кредита, в данном Заявление отсутствует возможность отказа от страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

Кроме того, указание на то, что страховая премия, будет списана со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита и на эту сумму Банк начисляет проценты.

Ни в заявлении на кредит, ни договором страхования не предусмотрена возможность оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку имеется условие кредитного договора, что данная сумма (страховая премия) включена в сумму кредита.

Кроме того в заявлении прописана только одна страховая компания, и в других представленных ответчиком документах отсутствует информация о возможности заключить договор страхования в любой соответствующей критериям банка страховой компании, предоставления перечня аккредитованных страховых компаний и других сведений, влияющих на возможность правильного выбора, нарушая тем самым право истца – на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора.

ЗАО «Русский Стандарт Страхование» имеет различные продукты и свою методику расчета тарифных ставок по страхования заемщиков. Из документов по оформлению кредита, страховым агентом (банком) не усматривается, что Истцу предоставлялся выбор программы и тарифный план, а также стоимость каждой из программ, ее положительные свойства для потребителя. Данная информация не была представлена истцу, что противоречит ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора (договора страхования), кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.

В ст. 25 ФЗ « Об организации страхового дела» презюмируется экономическая обоснованность страховых тарифов по страхованию. Согласно «Методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования», утвержденной распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 № 02-03-36 и рекомендованной для использования по массовым видам страхования существенное значение имеет демографическая статистика, смертность, инвалидность, производственный травматизм и т.д.

Таким образом, тариф страховой премии действует не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с иными потребителями, что явно свидетельствует о нарушении Ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия страховой организации как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю-истцу несправедливых условий договора.

Можно сделать вывод о том, что существующее между страховой компанией банком соглашение, а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению необоснованно завышенного тарифа и как следствие тому – завышение страховой премии, что привело в свою очередь, к ущемлению прав потребителя-заемщика при заключении договора страхования по отношению к правам других потребителей.

Страховой компанией в лице страхового агента (банка) истцу не представлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Так, на сайте страховой компании предоставлены многочисленные программы, которые являются более выгодными и при этом менее обременительными для заемщика, однако не предложены – истцу. Истец, лишенный право выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласится с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Истец лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

Как следует из условий договора страхования, размер страховой суммы равен 81500, при этом одновременно данное условие в случае наступления страхового случая содержит указание на то, далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования.

Сумма же, которая состоит в кредитном договоре из: задолженности по основному долгу, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции/пени, а также иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Отсюда можно сделать вывод, что сумма в кредитном договоре 100 668,80 рублей намного превышает сумму страхового покрытия.

Из условий договора невозможно определить, о какой сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении страхового события, стороны договорились.

В силу положений п. 1,2 ст. 10 и ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работ, услуг), однако в нарушение указанного требования, информация о размере страховой суммы доведена не была надлежащим образом.

Из п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению в отношении страховой суммы.

Страховая выплата не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая выплата не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. При этом указание в кредитном договоре на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере 19 168,80 руб. страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии не доведена до потребителя.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни в ЗАО «Русский стандарт страхования» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Неустойка (пеня) носит штрафной характер (помимо указанной неустойки потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) – п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Аналогичная правовая позиция содержится в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, где установлено, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия ничтожности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по ничтожным условиям сделки Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Уплатив банку денежные средства по ничтожным условиям договора, клиент был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами. В то же время банк, получая денежные средства заемщика по ничтожным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда приобретатель (Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Формула расчета: сумма неосновательного обогащения * период пользования денежными средствами / 360 * ставка рефинансирования.

где: сумма неосновательного обогащения – сумма незаконных комиссий, уплаченная клиентом – 19 168,80 рублей.

Период пользования денежными средствами – количество календарных дней пользования с момента удержания банком комиссии по договору страхования по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) /36000 * ставку рефинансирования (Расчет в разделе «Расчет суммы иска»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4962,63 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая сопровождается нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении Банка к его нуждам. После неоднократных обращений Клиента с требованиями урегулировать ситуацию в досудебном порядке, Банк до сих пор навстречу не пошел.

Необходимость Заемщику как добросовестному исполнителю обязательств по Договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет менять обычный ритм жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, как следствие вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. Кроме того, данная ситуация вынудила обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу истца причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» штраф в размере 10584,40 ((19168, 80+2000)/2) рублей, из них: 5292,20 (10584,40/2) руб. в пользу потребителя и 5292,20 (10584,40/2) руб. в пользу РОО «ОЗПрП ОО «Сокол».

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец ошибочно применяет к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи и вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 923,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес> «Сокол» в защиту интересов ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «ФИО3» о признании недействительным условие договора, о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор №СП от ДД.ММ.ГГГГ страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору «СЖЗ», заключенный между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО2 сумму комиссии за услуги страхования в размере 19168 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4962,63 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 5292,20 руб.

Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу РОО «ОЗПрП ОО «Сокол» штраф в размере 5292,20 руб.

Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 923,94 руб.

В удовлетворении требований Региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес> «Сокол» в защиту интересов ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина