Дело № 2-10659/2016 ~ М-9533/2016, первая инстанция

№ 2-10659/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и истребования индивидуально-определенной вещи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и истребования индивидуально-определенной вещи, в обоснование указав, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты без номера от 14 ноября 2011 года. Согласно пункта 1 и 2 указанного договора Продавец (ФИО2) обязуется продать, а Покупатель (ФИО1) обязуется купить в собственность жилую комнату, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, комната 8а, общей площадью 13,9 кв.м. Указанная комната принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи жилой комнаты в собственность от 11 ноября 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 02.11.11 серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02 декабря 2011 года. Пунктом 3 настоящего договора установлено, что основной договор купли-продажи договора будет заключен на следующих условиях: продажная цена квартиры будет составлять 1 250 000 рублей (пункт 3.1 договора), оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: 100 000 рублей передачей наличных денежных средств Покупателем Продавцу в момент заключения настоящего предварительного договора в качестве задатка; 1 150 000 рублей передачей наличных средств Покупателем в срок до 20.12.2011 включительно. Стороны определили основной договор купли-продажи будет составлен и подписан сторонами в письменной форме и сдан на регистрацию после снятия ареста Кировским районным судом г.Уфы по иску Багметова к ФИО2 Продавец обязуется передать вышеуказанную комнату в собственность Покупателю свободной от регистрации проживающих в ней лиц и вещей в срок до 20.11.11 включительно и передать оригиналы документов на комнату. Во исполнение указанного договора ответчиком было получено 1 250 000 рублей, истцом получены оригиналы документов на комнату и передана в фактическое пользование. Расчет производился в следующем порядке: 100 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке и распиской от 14 ноября 2011 года; 650 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.12.2011 года; 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 29 декабря 2011 года. С указанного периода, т.е с 29 декабря 2011 года по настоящее время ФИО1 пользуется указанным недвижимым имуществом и несет расходы по его содержанию. Однако, своих обязательств по переходу права собственности ответчик не исполняет, уклоняется от заключения основного договора и регистрации в органах УФРС.

Истец согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задатка в размере 200 000 рублей; сумму предварительного аванса в размере 1 150 000 рублей; сумму в размере разницы между рыночной стоимостью комнаты №а, расположенной в <адрес>, на момент предъявления иска и договорной ценой; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 031, 25 рублей; сумму убытков в размере 257 973, 84 рублей.

Истребовать у ФИО2 комнату №а, расположенную в <адрес> и передать ФИО1.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила судебное разбирательство отложить ввиду болезни. Ввиду непредставления истцом суду доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснив, что ответчик уклоняется от заключения договора, денежные средства не возвращены. Просит вернуть двойной задаток. Ответчиком заключен договор купли-продажи с Фоминой. В этой сделке участвовали мать и сын. Большая часть денег передана матери, но сын приезжал и подписывал расписки. Денежные средства ей не возвращены. Комнатой фактически пользуются она. В ней находятся ее личные вещи. Проживает ее двоюродный брат ФИО3. Все расходы по содержанию комнаты оплачивает она. Сторона уклонилась от перехода права собственности. Ответчик совершил сделку по отчуждению комнаты третьим лицам. Между сторонами имелись дружеские отношения, велись переговоры. Ответчик уклонялся от получения телеграмм. Уменьшает исковые требования по убыткам и снижает их по состоянию на 19.03.2014г. до суммы 257 973,84 рубля, от взыскания компенсации морального вреда отказывается.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснив, что факт заключения предварительного договора с ФИО1 от 14.11.2011г. подтверждает. Денежные средства в качестве задатка 100 000,00 рублей 14.11.11. им получены. Сумма получена не им, а его мамой, т.е лично их в руки он не получал, расписка оформлена на него. Денежную сумму в размере 500 тыс. он не получал. Указанную денежную сумму от ФИО1 получила его мать ФИО4. В результате он подписал акт приема-передачи, где указано получение им денежной суммы 500 000,00 рублей. Подтверждает, что ФИО1 передала за комнату денежную сумму 500 000,00 рублей. Лично он в денежные вопросы не вникал, поскольку все переговоры по продаже комнаты велись между матерью и ФИО1 Основной договор не был заключен, потому что, как выяснилось, комната стоит дороже, и они попросили еще 1 000 000,00 рублей. ФИО1 согласилась, но с условием, что денежная сумма 1000000 рублей будет передана дополнительно после подписания основного договора. Они отказались подписать основной договор, потому что не было гарантии, что ФИО1 передаст деньги. После этого ФИО1 сказала, что подаст в суд. О снятии ареста, наложенного определением от 29.12.11г. по иску Багметова, ему ничего не было известно, узнал о снятии ареста в 2016г. Указанное определение ему передал его представитель ФИО7 и он лично отнес его в Управление Росреестра по РБ. После апелляционного определения ВС РБ от 17.02.15г. он понял, что имеет право не заключать основной договор с ФИО1 После снятия ареста он заключил договор купли-продажи комнаты с ФИО8 за сумму 5 000 000,00 рублей. Расчет 5 000 000,00 рублей покупателем с ним произведен полностью. Денежные средства покупатель передавал его матери. ФИО8 до заключения договора в комнате не было. Фактически комната ФИО8 в пользование не передана. После продажи комнаты ФИО1 денежные средства он не вернул, поскольку денежными средствами распоряжается его мама. Отказывалась ли ФИО1 от заключения основного договора, он не помнит.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 суду показала, что она является матерью ФИО2 Спорная комната была приватизирована на имя ФИО2, поскольку ее супруг имел задолженность в банках, а она сама использовала право приватизации другого жилого помещения. Фактически все переговоры с ФИО1 вела она. От ФИО1 они получили в счет комнаты 1 250 000,00 рублей. ФИО1 после заключения предварительного договора, приблизительно в середине января 2014г., по телефонному разговору предложила заключить основной договор. Она сказала, что подписывать его не будет. Она ответила отказом, потому что у них с ней был разговор о том, что ФИО1 заплатит дополнительно 1 000 000,00 рублей за комнату. ФИО1 сказала, что не даст деньги, пока не подпишут основной договор. После этого ФИО1 обратилась в суд. Телеграммы от ФИО1 они лично не получали. О снятии ареста она не интересовалась. Снят или не снят арест по иску Багметова ей неизвестно. Летом 2016г. они узнали в Управлении Росреестра по РБ, что по комнате отсутствуют аресты, тогда они решили продать комнату, чтобы рассчитаться с ФИО1 Был заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО2. Денежную сумму в размере 5 000 000,00 рублей она получила от двоюродной племянницы ФИО5, она расплатилась за ФИО8 Обе они являются ее племянницами. Писала ли она заявление о снятии ареста по иску Багметова, она не помнит. Деньги вернули обратно покупателю, потому что сделка не прошла регистрацию.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, комната в общ. 8 А.

Согласно п. 3.1 Договора продажная цена квартиры оговорена - 1 250 000 руб.

В силу п. 3.2 Договора оплата цены квартиры осуществляется в следующем порядке:

Стороны договорились, что Покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, следующим образом:

- 100 000 руб. наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка;

- 1 150 000 руб. наличными денежными средствами в срок до 20.12.2011 г. включительно.

В соответствии с п. 4 Договора договор купли-продажи будет составлен и подписан сторонами в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним после снятия ареста, наложенного Кировским районным судом г. Уфы по иску ФИО9 к ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11сентября 2014 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что продавцом ФИО2 произведено отчуждение спорной квартиры покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как государственная регистрация договора передачи жилой комнаты в собственность ФИО2 состоялась 02 декабря 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АГ № № от 02 декабря 2011 года.

Далее, предварительный договор купли-продажи комнаты содержит условие (пункт 4) о сроках сдачи настоящего договора на государственную регистрацию – после снятия ареста, наложенного Кировским районным судом г. Уфы по иску ФИО9 к ФИО2, которое на момент подписания не наступило и его наступлении не должно было быть известно сторонам.

Из договора следует, что предварительный договор между сторонами заключен 14 ноября 2011 года. Арест на указанную квартиру, наложен Кировским районным судом г. Уфы на основании определения от 29 декабря 2011 года. Кроме того, ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 – 28 декабря 2011 года (дело №; входящий искового заявления № 14969 от 28 декабря 2011 года).

Далее, истцом в обоснование иска также не представлены доказательства, подтверждающие о том, что по состоянию на 08 сентября 2014 года произведена государственная регистрация записи о снятии мер по обеспечению иска, наложенных на спорную квартиру.

На основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2012 года сняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанное жилое помещение зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 29.12.2011 г.

Суд также не может оценить как достаточное, достоверное доказательство уклонения ФИО2 от государственной регистрации договора купли-продажи представленную истцом телеграмму от 15 декабря 2012 года, поскольку в материалы дела не представлено уведомление о получении ее ответчиком. Телеграмма от 04 февраля 2014 года также не подтверждает факт уклонения ответчика от регистрации договора, поскольку направлена в адрес ответчика после обращения в суд - 04 февраля 2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после снятия определением Кировского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2012 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру, между ФИО1 и ФИО2 какие-либо переговоры или переписка о заключении основного договора вплоть до января 2014 года, то есть в разумные сроки, не велись, стороны друг к другу с требованиями о заключении основного договора не обращались, из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела видно, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался. Стороны обоюдно не исполнили условия предварительного договора, вследствие чего договор не был заключен по вине обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в виде удержания суммы задатка или уплаты двойной суммы задатка наступает только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Учитывая положения названных норм права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, переданная ему в качестве задатка в размере 100 000 рублей, а также сумма предварительного аванса в размере 1 150 000 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основной договор заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие.

Исходя из установленных выше обстоятельств и положений п. 2 ст. 1107, п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ суд приходит выводу о том, что ответчик ФИО2 должен был узнать о неосновательности удержания полученных от ФИО1 денежных средств непосредственно с момента окончания срока исполнения предварительного договора купли-продажи с условием о внесении аванса, то есть в момент снятия определением Кировского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2012 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру,

Ответчик, получивший от истца денежные средства в размере 1 250 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, должен был в силу положений ст. 314 п. 2 ГК РФ возвратить денежные средства в разумный срок.

Суд находит разумным срок возврата денежных средств - 10 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разумного срока возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 01.12.2012 года по 20.02.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.12.2012 года по 20.02.2015. в размере 229 393,88 руб.:

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что ФИО1 был заключен с ОАО “Россельхозбанк” от 19 декабря 2011 года кредитный договор №1162071/0465 на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 5 лет, с процетной ставкой 19, 53 % именно для целей исполнения условий предварительного договора купли-продажи комнаты от 14 ноября 2011 года, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 232 031, 25 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что она вправе требовать возмещения убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества, суд отклоняет как несостоятельные, по изложенным выше обстоятельствам и поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд также учитывает, что положения ст. 393.1 ГК РФ о том, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ, в силу чего они не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения предварительного договора купли-продажи комнаты от 14 ноября 2011 года.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании у ответчика комнаты №а, расположенной в <адрес> города Уфа, и передачи ее истцу, поскольку право на истребование указанного имущества ФИО1, не являющейся собственником комнаты, законом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..В связи с чем, надлежит взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 596, 97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и истребования индивидуально-определенной вещи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 100 000 рублей, сумму предварительного аванса в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2012 года по 20.02.2015. в размере 229 393,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 596, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.10.2016.