Дело № 2-10656/2016 ~ М-9492/2016, первая инстанция

Дело № 2-10656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 годаг. Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, Бульвар Дуванский, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford С-МАХ, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Н.Л. под управлением ФИО2. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11. ФИО5 ответственность ФИО12.ФИО13. согласно полису ОСАГОсерия ССС № застрахована в ПАОСК «Росгосстрах»,ответственность ФИО14.Л. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАОСК «Росгосстрах».Заявитель [СКРЫТО].Ш. обратился в ПАОСК «Росгосстрах для производства страховой выплаты.Однако выплаты произведено не было. [СКРЫТО].Ш. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор оказания услуг по независимой оценке.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАОСК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 62 975 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 45 800,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,00 рублей, расходы оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд размере 560,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, на судебном заседании отказался от иска в части взыскания финансовой санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 45 800,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по бульвару Дуванскомуг.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд С-МАХ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 А.Р. и принадлежащего ФИО3 Н.Л.

ФИО3 Н.Л. признала себя виновной в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО15.Ш. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 Н.Л. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАОСК «Росгосстрах».

20.04.2015. [СКРЫТО].Ш. обратился в ПАОСК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ПАОСК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение истцу.

Решением решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2015. постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 13 750 руб.08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 руб. 50 коп

Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденному Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполномобъеме.

Установлено, что ПАОСК «Росгосстрах»не выплатило истцу страховое возмещение.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом произведенной судом неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Как видно из материалов дела, полис ОСАГО виновника ДТП ФИО3 Н.Л. серия ССС №заключен 22.05.2014 года.

При таких обстоятельствах довод истца о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке в размере 1% является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014 года, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела, заявление о страховой выплате получено ООО "Росгосстрах" 19.02.2015, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 21.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку по 26.10.2015. года, следовательно, размер неустойки составит 28 776 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (лимит ответственности) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1/75 x 218 дней (период с 22.03.2015. года по 26.10.2015.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 22 500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг 940 руб., копировальных работ 560 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образованиягорода Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 940 руб., копировальных работ 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875 руб.

Производство в части исковых требований ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 45 800,00 руб., компенсации морального вреда прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.