Дело № 2-10648/2014 ~ М-9946/2014, первая инстанция

Дело № 2-10648/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.,

представителя истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу и под её же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, гос.номера №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности,.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам административного дела, является ФИО1

Ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Росгосстрах» №. Ответственность истца была застрахована в филиале ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Уфе.

За страховым возмещением истец обратилась в филиал ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Уфе. Согласно отчету, составленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 09.06.2014г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составляет 137912,16 руб.

15.08.2014г. ООО «Страховая группа «АСКО» перечислила на расчетный счет Сбербанка России часть выплаты страхового возмещения в размере 84340,95 рублей. 10.09.2014г. была подана претензии в филиал ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Уфе, с просьбой выплатить разницу от общей суммы в размере 35659,05 руб. ООО «Страховая группа «АСКО» отказала в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 35659,05 руб.; неустойку (пени) за каждый день просрочки с 15.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГг., а всего за 71 день в размере 9372 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы в размере 2040 рублей за проведение осмотра; штраф в размере 50% в размере 33 535,53 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 17912,16 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с филиала ООО «Страховая группа «АСКО» в г.Уфе в ее пользу: 35659,05 рублей разницу между страховым возмещением и фактически выплаченной суммы; 20 000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ФИО1 17912,16 руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 2040 рублей расходы на проведение осмотра автомобиля в присутствии независимых экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» после ДТП в ООО «Нисан-Сервис» от 30.05.2014г.; 1000 рублей расходы на изготовление дубликата отчета независимой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум»; 5300 рублей расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум»; 700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 1750 рублей расходов на услуги автоэвакуатора; 716,49 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки <данные изъяты> гос.номера №, - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 названного Закона.

Установлено, что ответчик ООО «Страховая группа «АСКО» произвело частичную выплату страхового возмещения в общем размере 84340,95 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 137912,16 рублей. За составление отчета истец уплатила 5300 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО Консалтинговая группа «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком в размере 35 659,05 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № – ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» разницы между страховым возмещением и фактически выплаченной суммой в размере 35659,05 рублей (120 000 – 84340,95) подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащего возмещению с ФИО1, составляет 17912,16 рублей (137912,16 – 120 000).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Страховая группа «АСКО» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18329,52 руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» подлежат подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на эвакуатор в размере 1750 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 2040 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 716,49 руб.

В силу ст. 333.19, ст. 333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1269,77 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СГ «АСКО», ФИО1 о взыскании страхового возмещения причинения вреда в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактически выплаченной суммой в размере 35659,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 18329,52 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17912,16 руб., расходы эвакуатор в размере 1750 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 2040 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5300 руб.00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 716,49 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1269,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.