Дело № 2-10638/2016, первая инстанция

№2-10638/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота [СКРЫТО]» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота [СКРЫТО]» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 15 ноября 2013 года между ЗАО «Тойота [СКРЫТО]» и ответчиком ФИО1 было заключено заявление-оферта №TU-13/85649 (далее - Оферта) о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 2 000 000,00 рублей на срок до 21 октября 2015 года включительно в порядке и на условиях, определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота [СКРЫТО]» с Заемщиком (далее - Общие условия). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщиком ФИО1 на его имя в [СКРЫТО] – партнере. Согласно п.6.1 ст.6 Общих условий обеспечением исполнения обязательств Заемщика, указанных в Общих условиях договоров, является: залог автомобиля, указанного в Оферте, на условиях Договора залога, в смысле ст.339 ГК РФ. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения вставляет 3 500 000,00 рублей. Согласно Заключения об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога №Зл1-ТU-13/85649 от 15 ноября 2013 года рыночная цена автотранспортного средства составляет 2 919 600,00 рублей.

По состоянию на 22 октября 2015 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1 776 775,14 рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 610 321,33 рублей; задолженность по просроченным процентам - 119 699,50 рублей; задолженность по просроченным штрафам - 46 754,31 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2016. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота [СКРЫТО]» задолженность по Оферте № от 15 ноября 2013 года в размере 1 776 775,14 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 610 321,33 рублей; задолженность по просроченным процентам - 119 699,50 рублей; задолженность по просроченным штрафам -46 754,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота [СКРЫТО]» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,50% годовых, начисляемых на сумму 1 610 321,33 рублей (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 23.10.2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота [СКРЫТО]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 083,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота [СКРЫТО]» расходы по уплате оценки автомобиля в размере 3 500,00 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № TU-13/85649 от 15 ноября 2013 года, заключенного между ЗАО «Тойота [СКРЫТО]» и ФИО9, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Арману Амапгалиевичу, для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2 919 600,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота [СКРЫТО]» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица: <адрес> Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Таким международным договором является Гаагская конвенция о вручении документов от 15.11.1965 г., к которой присоединились Республика Казахстан и Россия, предусматривающая разные способы направления документов за границу.

В частности, пунктом "a" статьи 10 Гаагской конвенции о вручении документов, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком ФИО2 и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО5, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты законных прав и свобод ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты законных прав и свобод ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что 15 ноября 2013 года между ЗАО «Тойота [СКРЫТО]» и ответчиком ФИО1 было заключено заявление-оферта №TU-13/85649 (далее - Оферта) о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 2 000 000,00 рублей на срок до 21 октября 2015 года включительно в порядке и на условиях, определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота [СКРЫТО]» с Заемщиком (далее - Общие условия).

Согласно п.п.3.4.1.1 ст.3 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 Оферте в размере 12,5% годовых.

В соответствии с п.п.3.4.3.3 ст.3 Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в дату списания Очередного ежемесячного платежа, указанную в Оферте, в соответствии с Графиком платежей.

В целях своевременного погашения Кредита Заемщик не позднее Рабочего дня, предшествующего соответствующей Дате списания Очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на Счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед Кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и Штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой Очередных ежемесячных платежей согласно п.п.3.10. ст.З Общих условий.

В соответствии с п.п.3.8.3 ст.3 Общих условий списание денежных средств со Счета в оплату обязательств Заемщика по Оферте осуществляется в очередности, указанной в пункте 3.9 ст.3 настоящих Общих условий, независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком при внесении (перечислении) и на Счет.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Оферте согласно с Общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый Заемщиком ФИО1 на его имя в [СКРЫТО] – партнере.

Датой предоставления кредита является дата зачисления [СКРЫТО] суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить [СКРЫТО] сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Однако, Ответчик неоднократно нарушал данное условие Оферты.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 610 321,33 рублей; задолженность по просроченным процентам – 189 548, 24 рублей (по состоянию на 26.09.2016.); задолженность по просроченным штрафам - 46 754,31 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, истец на основании ст.4 Общих условий Кредитного договора (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Оферте), а также в соответствии с п.п. 4.1.4 ст.4 Общих условий, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита.

Однако до настоящего времени Ответчиком требования Истца не удовлетворены.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов, штрафа соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО1 доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, штрафу являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Предъявление ко взысканию в данном случае причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

При таких обстоятельствах во взыскании процентов на будущее время суд отказывает, поскольку истец вправе требовать взыскания процентов, рассчитанных по состоянию на день вынесения судом первой инстанции решения.

Общий размер просроченных процентов за период до вынесения судом первой инстанции решения составляет 189 548, 24 рублей (по состоянию на 26.09.2016.). Указанная сумма процентов подлежит учету при определении задолженности заемщика.

Согласно п.6.1 ст.6 Общих условий обеспечением исполнения обязательств Заемщика, указанных в Общих условиях договоров, является: залог автомобиля, указанного в Оферте, на условиях Договора залога, в смысле ст.339 ГК РФ. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения вставляет 3 500 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 610 321,33 рублей; задолженность по просроченным процентам – 189 548, 24 рублей (по состоянию на 26.09.2016.).

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 17.03.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение №133/16 от 14.04.2016г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA, модель LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 2 757 887 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании отчета ООО «Гарант-оценка» об оценке.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 13.10.2015. автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 продан ФИО7, а по договору купли-продажи от 13.10.2015. ФИО7 продан ФИО2

ФИО2 снял ТС с учета 13.10.2015. в связи с его вывозом за пределы территории РФ.

Согласно информации из МРЭО ГИБДД МВД России по РБ по состоянию на 28.06.2016 ТС на учете не состоит.

Согласно ответа Комитета административной полиции МВД РК от 10.06.2016. согласно Интегрированного банка данных МВД сведения о регистрации автомашины марки «Toyota LC200» VIN № в Республике Казахстан по состоянию на 07.06.2016 г. отсутствуют.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2015. АО «Тойота [СКРЫТО]» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге АО «Тойота [СКРЫТО]» до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину, отсутствие сведений о собственнике ТС, снятие ТС с регистрационного учета основаниями для отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 083,88 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 3 500,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочный экспертизы составила 4 500 руб., что подтверждается счетом ООО «Гарант-оценка». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Гарант-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тойота [СКРЫТО]» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота [СКРЫТО]» задолженность по Оферте № от 15 ноября 2013 года: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 610 321,33 рублей; задолженность по просроченным процентам – 189 548, 24 рублей (по состоянию на 26.09.2016.); задолженность по просроченным штрафам - 46 754,31 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «Тойота [СКРЫТО]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 083,88 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 3 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тойота [СКРЫТО]» к ФИО1 отказать.

В счет исполнения обязательств ФИО1 обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель LC 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте №TU-3/85649 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота [СКРЫТО]» и ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 757 887 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.09.2016.