Дело № 2-1063/2017, первая инстанция

Дело №2-1063/2017

Решение

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Согласно административного материала, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6на момент ДТП ни в одной страховой компании не была застрахована.

Для определения материального ущерба Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО « Бюро экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117509,00 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить материальный ущерб, однако выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 117509,00 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550,00 руб., почтовые расходы в размере 214,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Согласно административного материала, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6на момент ДТП ни в одной страховой компании не была застрахована.

Для определения материального ущерба Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО « Бюро экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117509,00 руб.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению повторной судебной экспертизы ООО « Гарант-Оценка» № 047/17 от 03 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 117381,22 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 117381,22 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные требования истца заявлены на сумму 117509,00 руб., судом удовлетворена сумма в размере 117381,22 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 99,89 %. Таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 6992,30 руб. ( 7000 * 99,89%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,09 руб. ( 3550 *99,89%), почтовые расходы в размере 214,00 руб. ( 214,24 *99,89 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 00,00 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

От ООО «Гарант-Оценка» поступило заявление о взыскании расходов за составление заключения в размере 7500,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.01.2012 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант – Оценка». Оплата на проведение экспертизы была возложена на истца. Стоимость услуг ООО « Гарант-Оценка» составила 7500 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117 381,22 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6992,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546,09 руб., почтовые расходы в размере 214,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.