Дело № 2-10626/2016 ~ М-9257/2016, первая инстанция

дело № 2-10626/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 11.11.2013 г., представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 11.11.2013 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 24.08.2016 г., представителя ответчика – ФИО6 по ордеру от 08.09.2016, №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, казав в обоснование иска, что между ФИО2 и ООО «СУ-4» был заключен Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после окончания строительства, в собственность ФИО2 должно было поступить нежилое помещение «Магазин № 5», общей площадью 183,7 кв.м., расположенное в нежилой части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, секция Б (далее - Нежилое помещение). Стоимость данного помещения в соответствии с договором составила 11 022 000 руб. В момент заключения договора и оплаты по нему ФИО2 находилась в браке с ФИО1

23.05.2013 брак между ФИО11 был расторгнут по заявлению Ответчика. Основная часть совместно нажитого имущества была разделена Брачным договором от 15.12.2011. Нежилое помещение не было разделено, а согласно п. 7 Брачного договора было отнесено к общей совместной собственности супругов.

01.10.2013 ФИО1 обратился к бывшей супруге с письмом, в котором предлагал, не обращаясь в суд с иском о разделе имущества, передать ему 1/2 долю в праве требования на Нежилое помещение путем заключения Дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве и включения его в качестве стороны по договору. ФИО2 предложила выкупить у нее долю в Нежилом помещении.

16.10.2013 стороны заключили Предварительный договор, в соответствии с которым после получения права собственности ФИО2 обязалась продать ФИО1 свою долю в праве собственности на Нежилое помещение (далее - Предварительный договор).

Во исполнение указанного Предварительного договора 16.10.2013 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5 800 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается Платежным поручением № 55054320 от 16.10.2013.

Получив денежные средства ФИО2, не исполнила ранее достигнутые договоренности, и ФИО1 пришлось сначала обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а впоследствии - с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в Нежилом помещении.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.02.2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Истцу и Ответчику было передано по 1/2 доле в праве собственности на Нежилое помещение с последующей регистрацией права.

06.06.2014 право собственности на спорное помещение было зарегистрировано. В соответствии с кадастровым паспортом площадь помещения составила 188,1 кв. м.

В течение почти года ФИО2 под разными предлогами отказывалась передавать свою долю в помещении Истцу, и 17.04.2015 ФИО1 направил ФИО2 письмо с предложением заключить Договор купли-продажи, перечислив ей 14.04.2015 сумму 200 000 руб. по Предварительному договору от 16.10.2013. Денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены ФИО1 с назначением - ошибочный платеж. Поняв, что ФИО1 будет настаивать на исполнении ранее достигнутых договоренностей и чтобы сделать невозможным передачу ранее оплаченной доли в помещении, ФИО2 подарила ее своей матери ФИО7 Договор дарения датирован 15.04.2015, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 23.04.2015. Одновременно с вышеуказанным договором между ФИО7 и ФИО2 были зарегистрированы договоры дарения на все нежилые помещения, которые ФИО2 получила по брачному договору.

ФИО1 о переходе спорной доли узнал только во время рассмотрения в Кировском районном суде г. Уфы РБ дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора. Решением суда от 13.08.2015 в исковых требованиях [СКРЫТО] А.В. отказано. При этом судом установлено, что: «письменная форма предварительного договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2013 в виде составления одного документа, подписанного сторонами, не соблюдена, в связи с чем он является ничтожным». Апелляционная инстанция определением от 08.12.2015 оставила решение районного суда в силе.

12.02.2016 истец обратился к ФИО2 с просьбой вернуть ему денежные средства (сумму неосновательного обогащения), ранее перечисленные на ее счет, однако письмо, направленное в ее адрес, с просьбой вернуть денежные средства вернулось за истечением срока хранения.

ФИО2 незаконно пользуется денежными средствами ФИО1, неправомерно их удерживает и уклоняется от их возврата.

Фактически ФИО2 узнала о неосновательности обогащения с 16.10.2013, но никак не позднее 08.12.2015 (дата вступления в законную силу Решения Кировского районного суда г. Уфы РБ, которым установлена ничтожность Предварительного договора от 16.10.2013).

Значит, [СКРЫТО] К.А. обязана уплатить ФИО12. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ как минимум за период с 08.12.2015 по дату возврата ФИО1 суммы 5 800 000 рублей.

На 25.07.2016 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют 289 640,72 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд:

Применить последствия недействительности Предварительного договора от 16.10.2013 путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 289 640,72 рубля (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок рублей 72 коп.) - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 5 800 000 (Пять
миллионов восемьсот тысяч) рублей до момента ее полного возврата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 396 (Шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей - расходы на госпошлину.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит применить последствия недействительности Предварительного договора купли – продажи от 16.10.2013, заключенного им с ответчиком ФИО2, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, при этом Предварительный договор в материалы дела истцом не представлен.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 Антоновой – ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.087.2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о применении последствий недействительности договора дарения, обязании заключить основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении на условиях, согласованных предварительным договором, установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, «истцом представлена копия предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 16.10.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, общей площадью 187,3 кв.м. Помещение принадлежит сторонам на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ как совместно нажитое в браке имущество. В соответствии с данным договором стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в течение двух лет с даты подписания предварительного договора. Цена помещения составляет 5 800 000 рублей, которая выплачивается в день подписания договора. Согласно платежному поручению № от 16.10.2013 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 5 800 000 руб., в назначение платежа указано о перечислении согласно заявлению ФИО1 Согласно акту приема-передачи от 09.01.2014 года объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Специализированное управление-4» и ФИО2, ФИО1, участникам долевого строительства в долевую собственность по 1/2 доли каждому передан объект долевого строительства - магазин № общей площадью 188,1 кв.м., расположенный на 1 этаже многоэтажного жилого <адрес> в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ. Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, где доля каждого равна 1/2 доли на нежилое помещение, общей площадью 1.88,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 29,30,31,32,33, по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. В материалах дела содержится платежное поручение № от 14.04.2015 года, согласно которому ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., назначение платежа на основании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2013г. Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении на условиях, согласованных предварительным договором от 16.10.2013, поскольку истцом предоставлена всего лишь ксерокопия предварительного купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, общей площадью 187,3 кв.м., указывая при этом, что экземпляры подлинника договора купли - продажи от 16.10.2013 года находятся у ответчика. Между тем представитель ответчика ФИО2 ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения 16.10.2013 года не подписывала и не заключала. Таким образом, в материалы дела подлинник предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2013г. по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, общей площадью 187,3 кв.м. истцом не представлен и такой договор купли-продажи отсутствует.».

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.087.2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о применении последствий недействительности договора дарения, обязании заключить основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении на условиях, согласованных предварительным договором, оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 года, установлено, что «принимая во внимание, что подлинник предварительного договора от 16.10.2013 в виде одного документа, подписанного ФИО1 и ФИО2, стороной истца суду не представлен, наличие возражений стороны ответчика ФИО2 в части подписания данного договора и передачи его истцу, суд приходит к выводу о том, что письменная форма предварительного договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2013 в виде составления одного документа, подписанного сторонами, не соблюдена, в связи с чем он является ничтожным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, что является основанием для оставления иска в части возложения на ФИО2 обязанности заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении на условиях, согласованных предварительным договором от 16.10.2013, без удовлетворения».

Признание договора ничтожным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение указанного Предварительного договора купли – продажи от 16.10.2013 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5 800 000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается Платежным поручением № от 16.10.2013.

Между тем, как следует из Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 года, «что касается доводов истца о перечислении им суммы 5 800 000 рублей на счет ответчика согласно платежному поручению № от 16.10.2013г. со ссылкой на то, что перечисление произведено на основании предварительного договора от 16.10.2013г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в платежном поручении в качестве назначения указано по заявлению ФИО1(л.д.9). Указание на предварительный договор от 16.10.2013 год отсутствует.».

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной статьи, истец ФИО1 не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчица ФИО2 в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрела или сберегла имущество, то есть неосновательно обогатилась за его счет, а именно не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 5 800 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 16.10.2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о применении последствий недействительности предварительного договора от 16.10.2013 года путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей

Поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истца, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 640 руб. 72 коп., также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности предварительного договора купли – продажи от 16.10.2013 года путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 640 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 38 648 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина