Дело № 2-10624/2016 ~ М-9420/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз - Строй» о признании договора участия в долевом строительстве жилья расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Строй» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Союз-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру (однокомнатную) по номеру 32, на 2 этаже, дома под литером 1 (со строительным адресом: РБ, <адрес>) с общей площадью жилого помещения 39, 30 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора по пп. 1 п. 1 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных Домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако денежные средства истцу до сих пор не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. На предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении возражения на исковое заявление, из которого следует, что заявленные истцом требования о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве им не оспариваются. В качестве оснований, послуживших причиной нарушения принятых обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указал на наличие у Застройщика сложностей финансового характера, вызванные экономическим кризисом. В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Строй» и гр. ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать квартиру (однокомнатную) по номеру 32, на 2 этаже, дома под литером 1 (со строительным адресом: РБ, <адрес>) с общей площадью жилого помещения 39, 30 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 заключенного договора предусмотрено, что квартира будет передана «Участнику долевого строительства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта по договору долевого участия в долевом строительстве жилья составляет 1 393 350 рублей. Истец обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного перед ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер № и счетом на плату № от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер №.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указанная квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выполнить принятые по договору обязательства и передать оконченный строительством объект. Ответ на претензионное письмо истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащие выплате Застройщиком, в связи с односторонним расторжением договора в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона №214-ФЗ. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Судом установлено, что на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства составляло свыше двух месяцев.

Истец в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ порядке реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ООО «Союз-Строй» заявления о расторжении договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, заявленный истцом в форме признания расторгнутым договора участия в долевом строительстве № от 23.12.2014г., направлен с соблюдением требований, предусмотренных пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику Долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суду представлен расчет процентов, определяющий сумму за пользование денежными средствами. Сумма, подлежащая выплате Застройщиком, в связи с односторонним расторжением договора рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 548 273, 20 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, наличие вины ответчика в нарушении исполнения принятых обязательств, а также учитывая, что ответчик является лицом, на которое возложена обязанность компенсировать моральный вред в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию - 27 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5592 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Союз -Строй» о признании договора участия в долевом строительстве жилья расторгнутым, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союз-Строй» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 393 350 руб., денежные средства за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5592 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.