Дело № 2-10623/2016 ~ М-9459/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, страховой полис серия 4000 №, согласно условиям которого был застрахован автомобиль Хонда, гос. номер №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля.

В результате страхового случая истцу причинен материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости.

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, надлежащим образом заполненные и заверенные. Документы сданы лично ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ установлено нарушение прав потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

Неустойку в размере 637 387, 20 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание явился, в представленном письменном отзыве на иск просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, страховой полис серия 4000 №, согласно условий которого был застрахован автомобиль Хонда, гос. номер №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму неустойки, компенсацию морального вреда, а также штраф. Но ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Решением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ установлено нарушение прав потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца сумма утраты товарной стоимости в размере 29 025 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., компенсация морального вреда 200 руб., штраф в размере 18012,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РПФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ст. ст. 333 ГК РФ суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 29 025 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 15 012 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1070,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29025 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 012 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1070, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.