Дело № 2-10618/2016 ~ М-9515/2016, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от 08.08.2016г.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 27.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, указав в обоснование иска, с учетом уточненного искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 888 000 рублей, ФИО2 обязалась возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждаются собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем ФИО2 обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнила.

Кроме того, согласно расписке денежные средства были предоставлены по процент, составляющий 3% в месяц от всей суммы займа, что по состоянию на день окончания срока уплаты задолженности составляло 29 600 рублей. Следовательно, на момент направления заявления сумма процентов составляет 40 256 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока возврата задолженности ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате долга по расписке. Между тем по настоящее время ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец, с последующими уточнениями, просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности на основании расписки в размере 888 000 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по расписке в размере 3% в месяц от всей суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 704 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 482 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен займа в виде расписки.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 888 000 руб. Деньги взяты под процент, составляющий 3% от всей суммы в месяц. ФИО2 обязалась вернуть долг ФИО1 в сумме 888 000 руб. плюс 3% от этой суммы, т.е. 29 600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по передаче истцом ответчику суммы в размере 888 000 рублей подтверждается распиской.

Срок возврата долга был установлен в той же расписке до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст договора "ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 888 000 руб." свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма была фактически передана им заимодавцу в счет погашения долга.

Поскольку из смысла ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из представленной истцом расписки, деньги взяты ответчиком у истца под процент, составляющий 3% от всей суммы в месяц.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его арифметически правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в виде расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 704 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

На основании ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности на основании расписки в размере 888 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по расписке в размере 3% в месяц от всей суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73704 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 482 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина