Дело № 2-10616/2019 ~ М-10473/2019, первая инстанция

Дело №2-10616/2019

(УИД 03RS0003-01-2019-011913-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10616/2019 по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к [СКРЫТО] Данилу Камиловичу о взыскании задолженности,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Данилу Камиловичу о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что06.06.2013 Банк ПТБ (ООО) (далее - Банк/Истец) и [СКРЫТО] Данил Камилович (далее - Клиент/Ответчик) заключили Договор кредитования карточного счета № (далее - Договор) с кредитным лимитом 100 000.00 руб. в соответствии с п. 2.2. Договора.

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от06.06.2013 на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка совердрафтом и ее обслуживанием).

Согласно п. 4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с 06.06.2013 - 9.90% годовых; с06.03.2014- 24.9000% годовых.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С 06.06.2013 Ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму 167 300.00 руб.

Однако Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно, в нарушение положений п. 5 Договора, внес в счет погашения сумму в размере 93 100.00 руб., тем самым допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Срок возврата кредита истек.

Размер задолженности по состоянию на 04.03.2019 составляет 123 727.51 руб., в том числе: 88 874.50 просроченный основной долг; 21 904.89 просроченные проценты; 12 948.12 пени; 0.00 технический овердрафт 0.00 проценты за технический овердрафт 0.00 плата за годовое обслуживание операций по карте; 0.00 плата за смс-информирование.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с [СКРЫТО] Данила Камиловича в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от 06.06.2013 в сумме 123 727.51 руб., в том числе: 88 874.50 просроченный основной долг; 21 904.89 просроченные проценты; 12 948.12 пени.

Взыскать с [СКРЫТО] Данила Камиловича в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3674,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик [СКРЫТО] Д.К.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик [СКРЫТО] Д.К. зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Иных сведений о месте проживания ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 06.06.2013 Банк ПТБ (ООО) (далее - Банк/Истец) и [СКРЫТО] Данил Камилович (далее - Клиент/Ответчик) заключили Договор кредитования карточного счета № (далее - Договор) с кредитным лимитом 100 000.00 руб. в соответствии с п. 2.2. Договора.

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от06.06.2013 на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживанием).

В соответствии с ст. 850 ГК РФ «Кредитование счета» в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Положения указанной статьи нашли отражение в Договоре, согласно п. 2.1 которого Истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором.

С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWorldwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» [СКРЫТО] Данил Камилович также был ознакомлен.

Согласно п. 4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с 06.06.2013 - 9.90% годовых; с06.03.2014- 24.9000% годовых.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С 06.06.2013 Ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму 167 300.00 руб.

Однако Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п. 5 Договора внес в счет погашения сумму в размере 93 100.00 руб., тем самым допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Срок возврата кредита истек.

Размер задолженности по состоянию на 04.03.2019 составляет 123 727.51 руб., в том числе: 88 874.50 просроченный основной долг; 21 904.89 просроченные проценты; 12 948.12 пени.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования Банк ПТБ (ООО) обоснованными в части взыскания с ответчиказадолженности основного долга в размере 88 874,50 руб., просроченных процентов в размере 12 948,12 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки – пени составляет 12 948,12 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки – пени в размере 12 948,12 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки - пени с 12 948,12 руб. до 1000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки - пени в размере 12 948,12 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ПТБ (ООО) к [СКРЫТО] Данилу Камиловичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Данила Камиловича в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от 06.06.2013 в сумме 111 779,39 руб., в том числе: 88 874.50 руб.- просроченный основной долг; 21 904.89 руб. - просроченные проценты; 1000 руб. - пени.

Взыскать с [СКРЫТО] Данила Камиловича в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3674,55 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.