Дело № 2-1061/2018 ~ М-63/2018, первая инстанция

Дело № 2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Николаева П.О., действующего на основании доверенности от 25.07.2017г.,

ответчика [СКРЫТО] Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании иска банк указал, что 08.03.2014г. [СКРЫТО] Л.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций на счёту карты, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию аферты клиента, изложенной в заявлении от 08.03.2014г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от 08.03.2014г.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.8 договора о карте потребовал исполнение обязательства и возврата суммы задолженности в размере 95 248,53 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.12.2016г.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в размере 95 248,53 руб.

Во исполнение ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 95 248,53 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 68 894,05 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17 354,48 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 9000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 057,46 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Николаев П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.03.2014г. [СКРЫТО] Л.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций на счёту карты, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию аферты клиента, изложенной в заявлении от 08.03.2014г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от 08.03.2014г.

Карта ответчиком была активирована и банк установил ответчику лимит в размере 75 000 руб.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.8 договора о карте потребовал исполнение обязательства и возврата суммы задолженности в размере 95 248,53 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.12.2016г.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в размере 95 248,53 руб., из которых: сумма непогашенного кредита в размере 68 894,05 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17 354,48 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 9000 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки (0,1% на сумму просроченного основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа в сумме 9000 руб. до 100 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа в сумме 9000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 057,46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] Людмилы Александровны в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 08.03.2014г. в сумме 86 348,53 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 68 894,05 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17 354,48 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 057,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская