Дело № 2-1061/2017 ~ М-349/2017, первая инстанция

№2-1061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа (Пр. С.Юлаева) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. Опель Астра г/н № находящийся под управлением истицы и принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

2. ФИО2 г/н № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Опель Астра были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным признал себя водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено) истица обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылала.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 46 749 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО6 истица понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

19.08.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера (они получили 22.08.2016 г.) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истица просила произвести выплату. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46 749 руб. 00 коп., стоимости услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта 6 749 руб., расходы по оплате услуг курьера 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. От взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказалась, указала, что последствия от иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность в деле) иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, о чем представлено заявление.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.06.2016 года в г. Уфа (Пр. С.Юлаева), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. Опель Астра г/н № находящийся под управлением истицы и принадлежащий ей на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

2. ФИО2 г/н № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия моему а/м Опель Астра были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным признал себя водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено) истица обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылало.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно экспертному заключению № от 03.08.2016 года, представленного истицой, материальный ущерб автомобиляОпель Астра с учетом износа составляет 46 749 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО6 истица понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Отчеты независимого оценщика выполнены с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

19.08.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера(они получили 22.08.2016 г.) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В судебном заседании ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было представлено платежное поручение, согласно которому ответчик произвел выплату в размере 50 000 руб.00 коп.

Разница суммы составляет менее 10 %.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01. 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком
страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,
образовавшееся за счет использования различных технологических решений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28 июня 2016 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 7 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу убытки(судебные расходы), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки: на оплату услуг эксперта в размере 6 749 руб. 00 коп., убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 350 руб. 60 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг эксперта в размере 6 749 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., на оплату услуг курьера в размере 350 руб. 00 коп., итого сумму 14 099 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов