Дело № 2-1060/2017 ~ М-348/2017, первая инстанция

2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2013 года между истцом и Страховой компанией ООО «СГ «АСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мазда СХ-7 г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

09.06.2014 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» по КАСКО. После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 583 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости материального ущерба поврежденного т/<адрес> отчета сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 264 488 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 20 370 руб.

07 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении в добровольном порядке суммы восстановительного ремонта поврежденного т/с, утраты товарной стоимости.

Страховая компания ООО «СГ «АСКО» на досудебную претензию ни как не отреагировала, ни каких выплат не произвела.

27 июня 2016 г. Кировским районным судом г. Уфы РБ были удовлетворены исковые требования истца и взыскано недополученное страховое возмещение в размере 114 299 руб. 53 коп. (решение вступило в законную силу 02.08.2016 г.).

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 214 684 руб.80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 000 руб., от взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался, остальные требования оставил без изменения. Пояснил, что последствия от иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) иск не признала, представила суду отзыв на исковое заявление в котором указала, что в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства…

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между истцом и Страховой компанией ООО «СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мазда СХ-7 г/н Н 077 АУ 102.

09 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда СХ-7 г/н Н 077 АУ 102 причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» по КАСКО. После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 583 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости материального ущерба поврежденного т/с. Согласно отчета сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 264 488 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 20 370 руб.

07 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении в добровольном порядке суммы восстановительного ремонта поврежденного т/с, утраты товарной стоимости.

Страховая компания ООО «СГ «АСКО» на досудебную претензию ни как не отреагировала, ни каких выплат не произвела.

27 июня 2016 г. Кировским районным судом г. Уфы РБ были удовлетворены исковые требования истца и взыскано недополученное страховое возмещение в размере 114 299 руб. 53 коп. (решение вступило в законную силу 02.08.2016 г.)

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. (далее – ППВС РФ № 17) «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О ЗПП») применяется в части, не урегулированной специальными нормами».

В соответствии с п. 32 ППВС РФ № 17: б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О ЗПП», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О ЗПП» новых сроков, в течение которых исполнительдолжен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона РФ «О ЗПП». Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона РФ «О ЗПП», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с п. 34 ППВС РФ № 17, Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О ЗПП», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено п. 5 ст. 28 Законом РФ «О ЗПП» за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги.

Расчёт: (количество дней просрочки) х (3% х (страховая премия)) = (выплата по неустойке).

Расчёт выплаты по неустойке: 107 (количество дней просрочки) х (3% х 66 880 (страховая премия)) = 214 684,80 руб.

Однако, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 000 руб., с ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию неустойка в размере 66 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 66 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов