Дело № 2-10599/2016 ~ М-9240/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2016 г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.10.2016 года,

представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района ФИО4 округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ООО «Центр технического сервиса» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района ФИО4 округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, устранении недостатков капитального ремонта, взыскании морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонта, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, [СКРЫТО].Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района ФИО4 округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, устранении недостатков капитального ремонта, взыскании морального вреда в размере 100 000,00 рублей, возложении обязанности по проведению ремонта, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>А. В 2014 году произведен капитальный ремонт кровли дома, после чего крыша дома начала протекать. Истцы неоднократно обращались к Ответчику с просьбой о проведении ремонтных работ по устранению протечек, однако с мая 2015 ремонт не произведен. Вследствие протечек на кухне принадлежащей истцам квартиры внутренняя отделка пришла в негодность, требует ремонта. Поскольку по мнению истца обязанность по ремонту кровли лежит на ответчике, который ремонт не произвел, то и обязанность по устранению последствий протечек в виде ремонта кухни также лежит на ответчике. Уклонение ответчика от удовлетворения заявленных истцом требований послужило основанием для обращения истцов с рассматриваемым исковым заявлением. Причиненные нравственные страдания истцы оценили в 100 000,00 рублей.

В подтверждение своих доводов истцы сослались на акты от 09.02.2015 года, от 28.04.2015 года, заявление от 30.06.2016 года, которые, по мнению истцов, подтверждают наличие дефектов, свидетельствуют о вине ответчика в их возникновении.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр технического сервиса», выполнявшее работы по ремонту кровли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 поддержал заявленные требования, ссылаясь а доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также не явилась в судебное заседание истец ФИО3, которая обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что находится на больничном листе. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку считает причину неявки истца неуважительной. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» ФИО8исковые требования не признал, указав, что АО «УЖХ ГО г.Уфа РБ» не является управляющей организацией, обслуживающей данный дом, в договорных отношениях с жильцами дома не состоит, расходы на содержание и капитальный ремонт дома жильцы не оплачивают. В качестве доказательств представлен Протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жильцы дома приняли решение о расторжении договора управления с АО «Управление Жилищного Хозяйства Кировского Района ФИО4 Уфа Республики Башкортостан» и избрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений.Работы по ремонту кровли выполнены в октябре 2014 года по указанию Администрации ФИО4 округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках проведения мероприятий по подготовке к саммитам ШОС и БРИКС за счет бюджетных средств. Заказчиком работ по ремонту кровли выступил Ответчик, в качестве подрядной организации привлечено третье лицо – ООО «Центр технического сервиса».Таким образом, поскольку жильцы дома по своей инициативе расторгли договор на управление домом, приняли решение о непосредственном управлении домом собственниками помещений, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, к ним не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. 18.06.2015 года ФИО1 подписан акт, в котором она подтверждает, что протечки, о которых она заявила ранее устранены.27.10.2016 года проточка кровли устранена подрядчиком ООО «Центр технического сервиса».

Представитель третьего лица ООО «Центр технического сервиса» ФИО9Ив судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что протечки кровли полностью устранены 27.10.2016 года, после чего истцам предложено предоставить возможность выполнить ремонт на кухне. Третьим лицом представлены в материалы дела письмо, направленное истцам 27.10.2016 года, а также телеграмму от 27.10.2016 года, полученную истцами 28.10.2016 года, которыми третье лицо сообщает о готовности добровольно приступить к ремонту кухни, просит сообщить об удобном для истца времени проведения ремонтных мероприятии. Также третье лицо сообщило, что вынуждено направить указанные письмо и телеграмму, поскольку истцы на звонки не отвечают, возможность провести ремонт на кухне отсутствует. Позицию ответчика о неприменении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей третье лицо поддержало. Указал, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо установить являются ли протечки кровли следствием именно некачественного ремонта или действий третьих лиц, а также установить причинно-следственную связь между протечками кровли и повреждениями на кухне истцов. Для ответа на указанные вопросы необходимо привлечь специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы.В то же время поскольку договором на выполнение работ по капитальному ремонту кровли №12-С от 30.09.2014 года предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, в рамках исполнения гарантийных обязательств по указанному договору протечки будут устранены. Ремонт кровли будет также произведен третьим лицом, поскольку повреждения на кухне носят незначительный характер, принимая во внимание возможность предъявления ответчиком искового заявления к третьему лицу в порядке регресса, в целях экономии времени и судебных издержек, целесообразнее принять расходы по ремонту кухни на себя в добровольном порядке, независимо от того по чьей вине произошли протечки. Сообщил, что протечки кровли полностью устранены 27.10.2016 года, после чего истцам предложено предоставить возможность выполнить ремонт на кухне.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с изложенным наличие договорных возмездных отношений между сторонами является одним из ключевых условий, обязательных для применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

При этом судом принят во внимание представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес> от 08.09.2014 года, которым жильцы дома приняли решение о расторжении договора управления с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и избрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений. Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также об отсутствии оплаты на содержание дома со стороны его жильцов истцом не опровергнут.

Таким образом, ввиду отсутствия договорных и иных возмездных отношений между истцом и ответчиком истцы не могут быть признаны потребителями, а ответчик исполнителем в части оказания услуг по управлению и содержанию дома. Как следствие, к отношениям сторон не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, подлежат применению общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда, установленные гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11).

На основании изложенного бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, а также бремя представления доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред возлагается на Истца.

Приведенные обязанности истцом не исполнены.

К представленным истцом Актам от 09.02.2015 года, от 28.04.2015 года суд относится критически, поскольку указные в них протечки устранены. О чем свидетельствует акт, составленный 18 июня 2015 года, подписанный одним из истцов ФИО1 Из представленных истцом фотографий также не следует, что они сделаны после устранения последствий протечек в 2015 году, именно на кухне квартиры истцов. Акта о наличии дефектов, как того требуют соображения разумности добросовестности, составленного с участием ответчика и третьего лица в материалы дела истцом также не представлено.

Иных доказательств наличия протечек, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что на кухне имеются повреждения и они возникли именно вследствие протечек истцом не представлено. Ходатайств о проведении судебных экспертиз для разрешения вопросов, имеющих значение для настоящего дела, истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание устранение протечек кровли до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устранению протечек кровли надлежит отказать.

Как указало третье лицо, им неоднократно принимались попытки приступить к ремонту кухни в добровольном порядке, однако истцы такую возможность не предоставляют, дозвониться по указанному ими телефону не получается, в связи с чем истцам направлены соответствующие предложения в письменном виде о чем свидетельствует письмо, направленное истцам 27.10.2016 года, а также телеграмма от 27.10.2016 года, полученная истцами 28.10.2016 года, которыми третье лицо сообщает о готовности добровольно приступить к ремонту кухни, просит сообщить об удобном для истца времени проведения ремонтных мероприятии с указанием номера телефона, по которому истцы могут сообщить о времени ремонта. Ответа на приведенные предложения истцы не направили, возможность проведения ремонта не представили.

Указанные действия истцов суд признает недобросовестным поведением, квалифицирует как злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недобросовестное поведение истцов, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по ремонту кухни надлежит отказать.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому моральный вред подлежит компенсации только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Параграфом 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрены случаи, при которых может быть взыскан моральный вред (ст.1100 ГК РФ):

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку к рассматриваемым отношениям положения закона о защите прав потребителей не применяются, отсутствует иной закон, предусматривающий взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, основания дл удовлетворения требований о взыскании морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые, в свою очередь включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме основания для удовлетворения заявления о взыскании понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, устранении недостатков капитального ремонта, взыскании морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонта, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская