Дело № 2-10583/2016 ~ М-9505/2016, первая инстанция

Дело № 2-10583/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1307 км.трассы М-5 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65117 государственный регистрационный №, принадлежащего ТОО «ВИС», под управлением ФИО5 и автомобиля SUBARULEGASYOUTBACK, государственный регистрационный номер К777СЕ 102, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно материалам ДТП причиной ДТП явилось нарушенио Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ССС № застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехсервис» - официального дилера автомобилей SUBARU в Республике Башкортостан и произведшему ремонт поврежденного автомобиля, стоимость работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 454 148 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARULEGASYOUTBACK с учетом износа деталей составила 402 890,97 руб.

12.02.2016 года истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

03 марта 2016 года ответчиком произведено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере: 111 862,42 руб., включая услуги эвакуации автомобиля 8 500 руб., платёжное поручение №56045 от 03 марта 2016 года; 176 779,24 руб., платёжное поручение № 76046 от 25 марта 2016 года; 6 354,24 руб. - доплата после получения претензии. Всего: 294 995,9 рубля, включая также и услуги по эвакуации автомобиля в размере 8 500 рублей.

Таким образом, остаток невыплаченной суммы составляет 174 992,1 руб.

24.06.2016 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате разницы между суммой понесенных им затрат и суммой полученного страхового возмещения.

Ответчик претензию отклонил, заплатив истцу 6 354,24 руб.

11.02.2016 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «ВЭДАТ», согласно которому последний передал в пользование истца автомобиль. Оплата аренды составила 39 900 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 111 358,34 руб., неустойку в размере 160 662,09 руб., штраф, предусмотренный абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 54 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 55 679,1 руб., сумму, причиненных убытков в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 179 528,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 26 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» ФИО4 иск ФИО1 не признала. Суду указала на то, что при разрешении данного спора суду необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица - ТОО «ВИС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года в 23-50 час. на 1307 км. трассы М-5 Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТОО «ВИС», под управлением ФИО5 и автомобиля SUBARULEGASYOUTBACK, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подего же управлением.

В соответствии с постановлением ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Исходя из анализа материалов дела нарушение водителем ФИО5 п. 1.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС №), гражданская ответственность водителя ФИО6 – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111 862,42 руб., включая услуги эвакуации автомобиля 8 500 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – в размере 176 779,24 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате разницы между суммой понесенных им затрат и суммой полученного страхового возмещения.

Ответчик претензию отклонил, заплатив истцу 6 354,24 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснование требований представил счет ООО «Автотехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 454 148 руб., а также экспертное заключение ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARULEGASYOUTBACK с учетом износа деталей составила 402 890,97 руб.

В целях объективного рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцепт».

Согласно заключению эксперта ООО «Акцепт» № 27/16/04/133 от 19 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARULEGASYOUTBACK, государственный регистрационный номер К777СЕ 102, на дату ДТП от 11 февраля 2016 года с учетом износа составила 335 394, 66 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Акцепт № 27/16/04/133 от 19 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО СГ «УралСиб» оплату страхового возмещения ФИО1 произвело не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в пользу истца ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 284 155, 89 руб. (103 362, 42 руб. (01 марта 2016 года) + 176 779, 24 руб. (24 марта 2016 года) + 4 014, 23 руб. (04 июля 2016 года).

Соответственно не довыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 51 238, 77 руб. (335 394, 66 руб. – 284 155, 89 руб. = 51 238, 77 руб.).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта в размере 51 238,77 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом истца ФИО1 о том, что экспертом необоснованно при определении суммы восстановительного ремонта а/м не включены стоимость деталей: рычаг передний левый, кулак поворотный, корпус ступицы с подшипником на общую сумму 27 805 руб.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, согласно информации дилера SUBARU замена и ремонт вышеперечисленных деталей при повреждении элементов подвески носит рекомендательный характер. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что вышеперечисленные детали имели повреждения в результате ДТП.

Изложенное также подтверждается письмом дилера SUBARU № SW-72 от 26 апреля 2009 года о том, что Субару Мотор рекомендует при обнаружении фактов неисправностей в результате значительных повреждений элементов подвески дополнительно к деталями, имеющим явные повреждения, производить замену прилегающих элементов с целью предотвращения последующего проявлений последствий ДТП.

Представленный в материалы дела фотоснимок, а также распечатка инструментального исследования а/м не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ. Так, исходя из содержания указанных доказательств нельзя определить их соотносимость с автомобилем SUBARULEGASYOUTBACK, государственный регистрационный номер К777СЕ 102. Кроме того, распечатка инструментального исследования а/м не содержит данных о том, что каким должностным лицом, какого предприятия выдан документ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства повреждения в результате ДТП от 11 февраля 2016 года деталей а/м - рычаг передний левый, кулак поворотный, корпус ступицы с подшипником, суд приходит к выводу о правильности выводов эксперта в заключении судебной экспертизы ООО «Акцепт» № 27/16/04/133 от 19 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

51 238, 77 руб. х 1 % х 153 дня (период с 02.03.2016 г. с 01.08.2016 г.) =78394, 14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, частичное исполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленным факт нарушения истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 619, 38 руб. (51 238,70 руб. х 50 % = 25 619, 38 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по аренде автомобиля в размере 39 900 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные расходы согласно действующего законодательства не подлежат возмещению в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что по каждому обращению истца ответчиком производилась соответствующая выплата, при указанном положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании штрафных санкций, предусмотренных абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 восстановительного ремонта в размере 51 238,70 руб., неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 619, 38 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 937,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья З.М. Рамазанова