Дело № 2-10582/2016 ~ М-9454/2016, первая инстанция

Дело № 2-10582/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 52 383,02 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2013 года на 2 км автодороги Раевский-Ташлы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на выбоину автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный номер Е776АР102), принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие данный факт, что подтверждается справкой о ДТП. Из административного материала следует, что дорожное покрытие имело недопустимые нарушения. Согласно отчету № 99 от 08 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 52 383,02 руб. Данный участок дороги находится на балансе ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. Эксплуатирующей организацией осуществляющей содержание, ответственной за техническое состояние дороги на данном участке лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (истец -
ФИО1, представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО4), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от
08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установлено, что 11 октября 2013 года на 2 км автодороги Раевский-Ташлы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на выбоину автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный номер Е776АР102), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения был поврежден, в связи с чем указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что выбоина имела такие размеры по длине, ширине и глубине: ширина – 1,9 м, длина – 7,3 м, глубина выбоины составляла 0,7 м.

На место происшествия были вызваны должностные лица ГИБДД, которыми составлена схема места ДТП.

Определением должностного лица – инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Альшеевскому району от 12 октября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. В. в связи с отсутствием состава.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года определение должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» от
20 ноября 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Содержание и обслуживание спорного участка дороги осуществляет ответчик, что не оспаривается.

Так, судом установлено, что 18 декабря 2012 года между ОАО «Башкиравтодор» (Подрядчик) и ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан заключен государственный контракт N 9671-05 на обслуживание дороги, в том числе, участка, на котором произошло ДТП.

В отношении ОАО «Башкиравтодор» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком - ОАО «Башкиравтодор» и причинением истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 99 от 08 ноября 2013 года ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта составила 52 383,02 руб. (без учета износа), 39 063,66 руб. (с учетом износа). Ущерб не возмещен.

Судом был поставлен вопрос на обсуждение о назначении судебной экспертизы. Ответчик не настаивал на назначении экспертизы, согласившись с результатами оценки по экспертному заключению № 99 от 08 ноября 2013 года ИП ФИО5

Изучив заключение эксперта № 99 от 08 ноября 2013 года
ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО5, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует принимать к расчету без учёта износа суд отвергает, при этом учитывает, что учет износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя транспортерного средства вины в совершении наезда на выбоину, суд принимает к вниманию следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец давал объяснения по факту ДТП, где указывал, что в светлое время суток двигался со скоростью около 50 км/ч, автомобиль наехал колесами в глубокие выбоины.

Определением должностного лица – инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Альшеевскому району от 12 октября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава; указано при этом, что 11 октября 2013 года около 14:00 час. ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный номер Е776АР102), допустил наезд на выбоину.

Определение должностного лица – инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Альшеевскому району от 12 октября 2013 года не обжаловано и вступило в законную силу. Обратное не доказано.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из схемы места происшествия составленной должностными лицами ГИБДД видно, что таковая подписана участником дорожно-транспортного происшествия без замечаний, при этом в схеме не имеется указаний на особенности дорожных и метеорологических условий, не имеется сведений о тормозном пути транспортного средства истца, наличии уклона дороги.

Определить скорость движения транспортного средства на момент наезда на яму дата невозможно, в связи с недостаточностью исходных данных. На основании пояснений истца о движении со скоростью 50 км/ч, тогда остановочный путь составит 20,625 м (расчет: перевод км/ч в м/с – 50 км/ч + 10 % = 55; 55/4 = 13,75 м/с; 13,75 км/ч * 1,5 с. (время реакции) = 20,625 м). При этом автомобиль двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью 50 км/ч без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину, доказательств нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации ответчиками суду не представлены, оснований для применения положении ст. 1083 ГК Российской Федерации не имеется, обоюдной вины не установлено.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы ущерба с ОАО «Башкиравтодор» – 39 063,66 руб. (с учетом износа).

В остальной части иска к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Далее. Суд отмечает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 1 793 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовых расходов – 710,45 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец поддерживал иск в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 1371,91 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера); кроме того, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом сложности дела, с учетом временных затрат представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, надлежит взыскать в общей сумме – 6 000 руб.; итого судебные расходы, подлежащие взысканию, – 7 371,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 39 063,66 руб., судебные расходы – 7 371,91 руб.; всего взыскать – 46 435 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 57 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан