Дело № 2-10566/2014 ~ М-10112/2014, первая инстанция

№2-10566/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, на основе которого выдан полис № №.

Страховым случаем по Полису является «Смерть» и «Утрата трудоспособности» (п.2. Договора, п.3.3.1. Правил страхования).

В соответствии с п. 3 Полиса одним из двух выгодоприобретателем являлась жена истца ФИО2 и ОАО «Газпромбанк».

29.10.2014г. ФИО1 было подано заявление о замене выгодоприобретателя ОАО «Газпромбанк» на ФИО1A.

В соответствии с п. 4 Полиса размер страховой суммы по личному страхованию на ФИО1 снижается ежегодно. Размер страховой суммы на каждый период действия договора страхования устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий, являющимся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

В соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение № к договору/ полису страхования) в случае утраты трудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2012г. размер страховой выплаты должен составить 409 951,18 рублей.

ФИО1 обязанности выполнены в полном объеме, оплата ежемесячного страхового взноса производилась вовремя и надлежащим образом. Данный факт подтверждается приложенными квитанциями на получение страхового взноса № от 1.08.2008г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МСЭ-2011 № от 28.06.2012г. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, также согласно, справки МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была установлена бессрочная инвалидность 2 группы в связи с заболеванием.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГг. произошёл страховой случай - утрата трудоспособности застрахованного лица ФИО1

Согласно п.п. б 7.3.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденные ОАО «СОГАЗ»: После наступления страхового случая, ФИО1 известил ОАО «СОГАЗ» о наступлении такового случая, а также просил выплатить страховое возмещение.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в страховой выплате ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. (вручено 09.10.2014г.) истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензии о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

На сегодняшний день ответа на претензию истец не получил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 409 951,18 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 6 679,49 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своим ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица ОАО «Газпромбанк», ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких исключений в данном случае судом не установлено.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, на основе которого выдан полис № №.

Страховым случаем по Полису является «Смерть» и «Утрата трудоспособности» (п.2. Договора, п.3.3.1. Правил страхования).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в соответствии со справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, также согласно, справки МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была установлена бессрочная инвалидность 2 группы в связи с заболеванием.

Согласно п.п. б 7.3.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденные ОАО «СОГАЗ»: После наступления страхового случая, ФИО1 известил ОАО «СОГАЗ» о наступлении такового случая, а также просил выплатить страховое возмещение.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в страховой выплате ФИО1 было отказано.

После подачи искового заявления в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно была произведена выплата страхового возмещения. в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 679,49 руб. с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки признается верным, арифметически правильным и судом принимается.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 6 679,49 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., при этом судом учтены последствия нарушения обязательств, физические и нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 4 839,74 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 679,49 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 4 839,74 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов