Дело № 2-10553/2014 ~ М-10187/2014, первая инстанция

Дело №2-10553/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Григорян О.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло событие (покраска дома по <адрес>) повлекшее повреждение лакокрасочного покрытия автотранспортного средства «Peugeot 408», государственный регистрационный знак Р № № 102, принадлежащему истцу. На момент страхового случая между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования АВТО-КАСКО № №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако Ответчик выплату страхового возмещения по настоящее время не произвела. Итсец по направлению Ответчика обратился в ООО «Оценка.Бизнес.Развтие» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак Р № № 102. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 096, 00 руб., утрата товарной стоимости 30 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ г., однако Ответчик требование истца о выплате ему суммы страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму востановительного ремонта в рамзере 48 096 руб., сумму утраты товарной стоимости в рамзере 30 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму судебных расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., услуги нотариуса в размере 750 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 34 687 руб. и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика извещённый о дате, времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учётом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло событие (покраска дома по <адрес>) повлекшее повреждение лакокрасочного покрытия автотранспортного средства «Peugeot 408», государственный регистрационный знак Р № № 102, принадлежащему истцу.

На момент страхового случая между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования АВТО-КАСКО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако Ответчик выплату страхового возмещения по настоящее время не произвела.

Истец по направлению Ответчика обратился в ООО «Оценка.Бизнес.Развтие» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак Р № № 102.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 096, 00 руб., утрата товарной стоимости 30 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ г., однако Ответчик требование Истца о выплате ему суммы страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 096 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в рамзере 30 300 руб. подлежат удовлетворению.

К убыткам истца, понесенным для восстановления нарушенного права, также следует отнести расходы на независимую оценку УТС в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки судом проверен, признан верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 541,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование" в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 48 096 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 30 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб., расходов за проведение экспертизы сумме 4 000 руб., сумму неустойки в размере 34 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, т.е. 39 198 руб., всего взыскать 177 031 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 541, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья Зиннатуллина Г.Р.