Дело № 2-1055/2017, первая инстанция

№ 2-1055/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Ф. Мурзаковой,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мой [СКРЫТО]. Ипотека» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мой [СКРЫТО]. Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебные заседания 07.03.2017 г. и 20.03.2017 г. истец ОАО «Мой [СКРЫТО]. Ипотека» дважды надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований не представил, в связи с чем, суд не имеет возможность рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие истца, а также на основании копий документов, представленных в материалы дела.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что при представлении им доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционную (кассационную) инстанцию, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Мой [СКРЫТО]. Ипотека» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 568 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 955,68 рублей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что при представлении доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Р.Ф. Мурзакова