Дело № 2-10544/2016 ~ М-9401/2016, первая инстанция

Дело № 2-10544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 40 по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано на то, что Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Уфы СУ СК РФ по РБ ФИО3 от 07.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «АвтоСтройМонтаж» ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Предварительным следствием по уголовному делу установлено следующее.

В период с 01.05.2012 по 31.12.2012, ФИО1, являясь лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «АвтоСтройМонтаж», а также полноту исчисления и своевременность перечисления предприятием налогов в бюджет, в том числе исполнения обязанностей налогового агента, в нарушении ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 3,23,44,45 и 226 НК РФ, заведомо зная об имеющейся задолженности по НДФЛ руководимого им предприятия в сумме 5 131 218 руб., в личных интересах, имея на расчетном счете денежные средства в сумме 484 826 684,42 руб., не исполнил обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ в соответствующий бюджет, и составило 84,38% от суммы НДФЛ, подлежащей уплате, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

В ходе проверки, проведенной налоговыми органами, установлен факт нарушения порядка и сроков уплаты налога налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц. ООО «АвтоСтройМонтаж» при выплате доходов физическим лицам в виде заработной платы и иных выплат является налоговым агентом и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму удержанного НДФЛ в бюджет.

В период руководства ФИО1 заработная плата работникам выплачена в сумме 31 822 652,83 руб. За период с 01.05.2012 по 31.12.2012 ООО «АвтоСтройМонтаж» имело всего денежные средства в сумме 566 361 265,48руб. Следовательно, ООО «АвтоСтройМонтаж» могло перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5 131 218,00рублей, удержанный при фактической выплате дохода физическим лицам.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 8 056 905 руб. (а именно, суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 411 376 руб., пени в сумме 1 514 311 руб., НДФЛ в размере 5 131 218 руб.) в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 иск МИФНС России № по РБ не признал, суду пояснил, что в настоящее время ООО «АвтоСтройМонтаж» не ликвидировано, в связи с чем ответственность по неуплате налогов должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Приказом № 007-к от 26 июля 2011 года директором общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности руководителя Общества.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИНФС России № 40 по Республике Башкортостан налоговым органом была проведена выездная проверка Общества, по результатам которой 10 декабря 2014 года было вынесено решение № 75 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением выездной налоговой проверки № 75 от 10 декабря 2014 года ООО «АвтоСтройМонтаж» были доначислены налоги на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 411 376 руб., пени - 1 514 311 руб. (из которых пени по налогу на добавленную стоимость – 1 257 408 руб.), налог на доход физических лиц – 5 131 218 руб.

В ходе проведенной проверки было установлено (в дальнейшем подтверждено и следственными органами), что директор ООО «АвтоСтройМонтаж» ФИО1 не исполнил обязанности налогоплательщика по правильному исчислению и уплате налогов в бюджет в общей сумме 5 831 218 руб., что составляет более 10 % от суммы налогов, подлежащей уплате и соответствует критериям крупного размера, согласно примечания к ст. 199 УК РФ.

При рассмотрении рассмотрения дела заявленный налоговым органом ко взысканию размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Уфы СУ СК РФ по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении руководителя ООО «АвтоСтройМонтаж» ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Указанным постановлением от 07 марта 2016 года установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с таким выводом и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела, следует, что ответчик не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, учитывая, что ущерб Российской Федерации, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, а потому ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО5, уполномоченного представлять интересы указанной организации, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, совершенным ответчиком ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, в материалы дела не представлено.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма причиненного ущерба в размере 6 388 626 руб. (неуплаченный налог на доходы физических лиц - 5 131 218 руб., пени на доходы физических лиц - 1 257 408 руб.).

Учитывая, что неуплата ООО «АвтоСтройМонтаж» иных налогов в размере 1 411 376 руб., указанных в Решении № 75 от 10 декабря 2014 г. не нашла своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя ООО «АвтоСтройМонтаж» ФИО1, суд приходит к выводу об отказе МИФНС № 40 России по РБ в удовлетворении указанной части иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 143,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет ущерб, причиненный преступлением в размере в размере 6 388 626 руб. (неуплаченный налог на доходы физических лиц - 5 131 218 руб., пени на доходы физических лиц - 1 257 408 руб.).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 143,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова