Дело № 2-10540/2014 ~ М-10109/2014, первая инстанция

Дело №2-10540/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Хабибуллиной А.Я., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз», конкурсному управляющему ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» (в дальнейшем ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз»), конкурсному управляющему ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята сторожем в [СКРЫТО] производственно-технологической комплектации на основании приказа № 120-к от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена в порядке перевода в филиал Управления УПТК ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 196-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ принята в участок УПТК по материально-техническому обеспечению, транспорту, строительству и ремонту сторожем в порядке перевода из ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» РБ на основании приказа № 31-к от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» РБ по п. 5 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 57/3-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была оформлена сторожем в службу материально-технического обеспечения Управления в порядке перевода из филиала [СКРЫТО] производственно-технологической комплектации ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» РБ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Издан приказ № 135-к от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были заключены три дополнительных соглашения о продлении срока трудового договора:

- от ДД.ММ.ГГГГ продление срока до ДД.ММ.ГГГГ г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ переведена сторожем в ОСП «Производственно-складской комплекс» на основании приказа № 50-к от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ переведена сторожем в ремонтно-эксплуатационно- строительную службу «Кушнаренмелиоводхоз» на основании приказа № 243-к от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № 9-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 в своем иске указывает, что несмотря на неоднократные приемы и увольнения в порядке переводов, переводы внутри Управления, на протяжении всей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности сторожа по адресу: г. Уфа, <адрес>. Фактического перемещения в другое структурное подразделение ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» не было.

Средний заработок составил 8 426, 12 руб. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неполученный заработок составил 9 549, 60 руб.

ФИО2 в своем иске указывает, что своими действиями ответчики причинили ей моральные страдания, которые выразились в душевных переживаниях от незаконного увольнения. Моральный вред оценивает в размере 100 тыс.руб.

ФИО2 просит признать:

- приказ № 9-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора незаконным;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок;

- восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз».

С учетом уточнения иска просит взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 832, 06 руб. Просит взыскать с ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» компенсацию морального вреда в размере 100 тыс.руб.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что работа сторожем в ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» ее устраивала тем, что находилась недалеко от места проживания: она могла дойти до рабочего места за короткое время, несмотря на больные ноги; работа сторожа не требовала специального образования.

ФИО2 также пояснила, что в период работы в ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» она подписывала различные заявления, трудовые договоры и приказы об увольнениях, повторных приемах и переводах, не по своему желанию, а вынужденно, потому что администрация требовала подписания этих документов. Также поступали и с другими работниками. Сама ФИО2 не нуждалась в переоформлении трудовых отношений, т.к. постоянно работала в одной должности и на одном месте.

Представитель истца ФИО5 (по устному ходатайству) исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском ФИО2 не согласился, пояснил, что между [СКРЫТО] и ФИО2 были добровольно заключены срочные трудовые договора. Необходимость неоднократных увольнений и новых приемов на работу, переводов на другую работу были связаны с тем, что ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» вступило в процедуру банкротства и предприятие претерпевало реорганизацию. Представитель ответчика согласился с доводами истицы ФИО2 и подтвердил, что ФИО2 постоянно с 2008 года по день увольнения работала на предприятии по одному адресу: г. Уфа, <адрес>.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил работу ФИО2 с 2008 года до ее увольнения сторожем в [СКРЫТО] по адресу: г. Уфа, <адрес>. ФИО2 помогала ему раздавать его визитки тем, кому нужные транспортные услуги по перевозке грузов.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что знаком с ФИО2 с 2012 года. Он помогал ФИО2 перевозить с ее работы, которая располагалась в [СКРЫТО] по адресу: г. Уфа, <адрес>, к ней домой дрова для растопки печи.

Прокурор ФИО9 в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз», конкурсному управляющему ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята сторожем в [СКРЫТО] производственно-технологической комплектации ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз», что подтверждается приказом № 120-к от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в порядке перевода в филиал Управления производственно-технологической комплектации (УПТК) ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» по п. 5 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 196-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в участок по материально-техническому обеспечению, транспорту, строительству и ремонту УПТК – филиал ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» сторожем в порядке перевода из ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» РБ, что подтверждается приказом № 31-к от ДД.ММ.ГГГГ Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в 1.2 которого предусмотрено, что срок действия трудового договора на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в порядке перевода в ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» РБ по п. 5 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 57/3-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята сторожем в службу материально-технического обеспечения ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» в порядке перевода из филиала Управления производственно-технологической комплектации (УПТК) ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом № 135-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» был заключен трудовой договор, предусматривающий аналогичные трудовые отношения.

К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены три дополнительных соглашения об изменении срока действия:

первое: от ДД.ММ.ГГГГ г., которым срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

второе: от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.;

третье: от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на бессрочную работу сторожем в ОСП «Производственно-складской комплекс» ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» на основании приказа № 50-к от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается графами 6 и 7 приказа. В графе 7 отсутствует срок окончания работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на бессрочную работу сторожем в ОСП ремонтно-эксплуатационно-строительной службы «Кушнаренмелиоводхоз» на основании приказа № 243-к от ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается графами 6 и 7 приказа.

В силу ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» не требовало увольнения ФИО2 в связи с истечением срока действия срочных трудовых договоров, приказов, потому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлены противоречия между дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и приказами №50-к от ДД.ММ.ГГГГ г., № 243-к от ДД.ММ.ГГГГ Если дополнительные соглашения не охватывали весь период работы ФИО2 и предусматривали срочные трудовые отношения, то в приказах отсутствуют сведения о срочных трудовых отношениях. Действия ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» по изданию указанных приказов, также отказ от увольнения ФИО2 в период прекращения действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают бессрочные трудовые отношения с ФИО2

ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» заключило с ФИО2 три дополнительных соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате первоначальный договор был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным.

На основании приказа № 9-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку между ФИО2 и ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» фактически сложились бессрочные трудовые отношения, то указанное увольнение не соответствует закону.

Доказательством бессрочных трудовых отношений между ФИО2 и ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» является такое обстоятельство, как работа ФИО2 на одном месте по адресу: г. Уфа, <адрес>. Данное обстоятельство признано представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Несмотря на неоднократные приемы и увольнения ФИО2, переводы внутри Управления, на протяжении всей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла обязанности сторожа по адресу: г. Уфа, <адрес>. Фактического перемещения в другое структурное подразделение ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» не было.

Между ФИО2 и ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» не было соглашения о заключении срочного трудового договора без учета характера и условий выполняемой работы.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Заключенные между сторонами по делу в 2013-2014 годах срочный трудовой договор и дополнительные соглашения не содержали такого указания.

Согласно ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» подтвердил, что необходимость неоднократных увольнений ФИО2 и ее и новых приемов на работу, переводов на другую работу были связаны с тем, что ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» вступило в процедуру банкротства и предприятие претерпевало реорганизацию.

Указанное им обстоятельство подтверждается решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-2437/2013. Банкротство предприятия не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор, потому ее увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и приказ № 9-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2 являются незаконными, ФИО2 подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» в должности сторожа.

Требования ФИО2 в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 832, 06 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в октябре - 8 154, 31 руб., в ноябре – 8 426, 12 руб., в декабре – 6 251, 63 руб.).

Размер денежной компенсации за моральный вред судом установлен в размере 5 тыс.руб. с учетом степени вины ответчика за причиненный истице моральный вред незаконным увольнением.

ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» является зарегистрированным юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ФИО1 утвержден решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-2437
2013 г., не должен отвечать по обязательствам ГУП [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ № 9-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора в части увольнения ФИО2 незаконным.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считать заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в Государственном унитарном предприятии [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан на работе в должности сторожа.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 22 832,06 руб., денежную компенсацию за моральный вред в размере 5 000 руб., всего 27 832, 06 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия [СКРЫТО] «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 284,96 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов