Дело № 2-10537/2016 ~ М-9340/2016, первая инстанция

Дело № 2-10537/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 минут в <адрес>, около <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц, r/н Н785ХС102, в пути следования совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2706 г/н №, под управлением ФИО3, после чего скрылся с места происшествия. Вышеуказанный факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД майора полиции Тебенёва ФИО6 автомобиля ГАЗ 2706 г/н № является ОАО «Роспечать», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца ГАЗ 2706 г/н Г, СШ7КК174 была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП автомобиль ГАЗ 2706 г/н № находился под управлением ФИО3, являющегося сотрудником ОАО «Роспечать», что подтверждается трудовым договором №Рп-0000054 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по профессии водитель автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписями в журнале учёта ознакомления с локальными нормативными актами ОАО «Роспечать» от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом за октябрь 2015 года, водительским удостоверением серии <адрес>, копией паспорта, сделанной при приёме на работу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя и левая часть автомобиля ГАЗ 2706 г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Роспечать»: сумму ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2706 г/н № в сумме 65 478 руб., сумму затрат, понесенных при извещении ответчика о проведении независимой оценки в размере 347,60 руб., сумму затрат на оплату проведения независимой оценки в размере 9 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 444,77 руб.

Представитель истца ОАО «Роспечать» надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные пояснения о том, что 11.07.2015г. она продала автомобиль марки Мерседес-Бенц С-180 1994 г.в. г\н № по договорукупли-продажи гражданке ФИО2, зарегистрированной по адресу: Челябинская обл, Коркинский район, <адрес>; паспорт 7508 № выдан ОУФМС России по <адрес> в Ленинском районе <адрес> 06.11.2008г., с.т. №. С 11.07.2015г. вышеуказанный автомобиль на территории Республики Башкортостан не находился. С момента приобретения указанного автомобиля гражданка ФИО2 управляла автомобилем, по неизвестным ответчику причинам на учет в Госавтоинспецию по месту регистрации не поставила, тем самым нарушив Приказ МВД РФ от 24.11.2008г. № «О порядке регистрации транспортных средств». Далее ФИО2, не зарегистрировав транспортное средство в ГИБДД по месту жительства в <адрес>, совершает ДТП с автомобилем ГАЗ 2706 г\н № ОАО «Роспечать» 30.10.2015г. в 06 час. 00 мин в <адрес>, около <адрес> свидетельствованию водителя автомобиля ГАЗ 2706 ОАО «Роспечать» ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. из Мерседеса выбежало двое мужчин, покинули место ДТП, бросили машину. ФИО2, передвигаясь на автомобиле до ДТП, неоднократно нарушала скоростной режим. Штраф за это пришел к ней и стал причиной наложения ареста судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО7 Арест служил препятствием для получения справки из ГИБДД о снятии с учета, т.к. электронный документооборот подразумевает определенные процедуры по времени между ГИБДД и судебными приставами. Штраф за превышение скорости ФИО2 ответчик оплатила, арест с автомобиля снят. ФИО2 по сотовому телефону ничего внятного тоже не смогла объяснить, а потом вообще перестала отвечать на звонки ФИО1 Считает, что ущерб при ДТП должен платить хозяин автомобиля.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всоответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 минут в <адрес> около <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц, r/н Н785ХС102, в пути следования совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2706 г/н №, под управлением ФИО3, после чего скрылся с места происшествия.

Вышеуказанный факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД майора полиции Тебенёва А.А.

Собственником автомобиля ГАЗ 2706 г/н № является ОАО «Роспечать», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца ГАЗ 2706 г/н Г, СШ7КК174 была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП автомобиль ГАЗ 2706 г/н № находился под управлением ФИО3, являющегося сотрудником ОАО «Роспечать», что подтверждается трудовым договором № Рп-0000054 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по профессии водитель автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписями в журнале учёта ознакомления с локальными нормативными актами ОАО «Роспечать» от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом за октябрь 2015 года, водительским удостоверением серии <адрес>, копией паспорта сделанной при приёме на работу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ГАЗ 2706 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается материалами дела (справка по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД майора полиции Тебенёва А.А.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств заключения ФИО1 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты ею страховой премии в материалах дела не имеется.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца источника повышенной опасности не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, то обстоятельство, что лицо, виновное в ДТП не было установлено, не является препятствием для разрешения вопроса о возложении бремени гражданской ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пояснения ответчика ФИО1, 11.07.2015г. она продала автомобиль марки Мерседес-Бенц С-180 1994 г.в. г\н № по договору купли-продажи гражданке ФИО2, зарегистрированной по адресу: Челябинская обл, Коркинский район, <адрес>; паспорт 7508 № выдан ОУФМС России по <адрес> в Ленинском районе <адрес> 06.11.2008г., с.т. №.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлены оригинал договора купли-продажи от 11.07.2015г. и акт приема-передачи автомобиля марки Мерседес-Бенц С-180 1994 г.в. г\н № ФИО2

Иных доказательств заключения между ФИО10. Л.К. и ФИО2 договора купли-продажи от 11.07.2015г. автомобиля марки Мерседес-Бенц С-180 1994 г.в. г\н № суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчик ФИО2 признала факт покупки данного автомобиля, суду также не представлены, а судом не добыты.

Как следует из сведений ГИБДД МВД по РБ, ФИО10. Л.К.автомобиль снят с учета для продажи только 20.10.2016., в то время как ДТП имело место быть 30 октября 2015 г.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Также суд в ходе судебного разбирательства не установил, что данный автомобиль из обладания собственника – ФИО1 выбыл вследствие каких-либо гражданско-правовых сделок, заключенных с иными лицами, или же он выбыл вследствие противоправных действий каких-либо лиц, и кто, с учетом указанных обстоятельств, являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Также по делу не установлено, что вред, причиненный потерпевшему, возник вследствие непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего, что служило бы основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности.

Ответчику ФИО1 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль ГАЗ 2706 г/н №, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена ответчиком лично, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2706 г/н № составила (с учетом износа) 65 478 рублей 00 копеек.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера ущерба, по перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» №10-03-16 от 10.03.2016.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2706 г/н № в сумме 65 478 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права предъявить иск о взыскании причиненного ущерба с непосредственного виновника ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что указанное лицо в момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, суду не представлено.

Затраты, понесенные ОАО «Роспечать» на независимую оценку ущерба составили 9000 рублей, что подтверждается Договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Затраты, понесенные ОАО «Роспечать» на извещение телеграфом ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ 2706 г/н № независимым экспертом составили 347 руб. 60 коп., что подтверждается заявлением механика ОАО «Роспечать» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 347,60 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2434,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 65 478 рублей, сумму затрат на оплату проведения независимой оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 347,60 руб., расходы по оплате го государственной пошлины в размере 2434,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати <адрес>» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.10.2016.