Дело № 2-1053/2017 ~ М-324/2017, первая инстанция

№ 2-1053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании акта приема-передачи жилого помещения в пользование от 14 июня 2016 года истцом получено жилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес> приобретенного через ЖНК «Жилищное строительство № 2». Застройщиком жилого дома является ГУП «ФЖС РБ». Квартира была передана истцу в черновой отделке, в связи с чем в квартире был проведен ремонт. 10 октября 2016 года в квартире осуществлена подача отопления, однако к установлению нормального температурного режима в квартире это не привело. 15 ноября 2016 года комиссией в составе представителей ГУП «ФЖС РБ», ООО «УК «Жилфонд» и собственника квартиры произведен осмотр технического состояния жилого помещения, по результатам которого выявлена разгерметизация систем отопления и утечка. По факту осмотра составлен соответствующий акт, содержащий сведения о выявленных неполадках, причиненном ущербе, и перечне необходимых работ для устранения неполадок. 18 ноября 2016 года по требованию Управляющей компании отопление в квартире было отключено, для поддержания температурного режима установлены электрические обогреватели. 02 декабря 2016 года комиссией в составе представителей ГУП «ФЖС РБ», ООО УК «Жилфонд» и собственника квартиры произведен повторный осмотр технического состояния квартиры, по результатам которого установлено, что разгерметизация выявлена по всей квартире, повреждены все комнаты, в связи с чем требуется восстановительный ремонт квартиры. 05 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недоделок и проведении восстановительного ремонта. 10 января 2017 года истец повторно направила претензию в адрес ГУП «ФЖС РБ» с требованием об оперативном проведении ремонтных работ. Однако, ответчиком ремонтные работы в квартире не произведены, квартира для проживания непригодна, в связи с чем, истец, как собственник квартиры несет вынужденные расходы по электрическому снабжению тепловых приборов, установленных в квартире, осуществляет оплату услуг по отоплению в размере 1 901,59 руб. ежемесячно. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире с момента отключения отопления, истец вынужден нести расходы по найму жилья. Просила обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в течение 14 дней, взыскать с ответчика в свою пользу коммунальные расходы по содержанию квартиры в размере 13 403,47 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в свою пользу коммунальные расходы на содержание квартиры за период неиспользования его собственником по назначению в размере 16 837,19 руб., расходы по найму жилья за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. От требования об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в течение 14 дней, отказалась, представив письменное заявление.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований к ГУП «ФЖС РБ» является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, истцу, на основании акта приема-передачи жилого помещения в пользование от 14 июня 2016 года, заключенного между ЖНК «Жилищное строительство №» и ФИО1, передана <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Материалами дела подтверждается, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что застройщиком жилого дома по адресу: РБ. <адрес>, является ГУП «ФЖС РБ».

Согласно акту осмотра технического состояния <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> от 15 ноября 2016 года, в ходе осмотра выявлена разгерметизация систем отопления, в результате которой повреждена внутренняя отделка коридора, кухни, комнаты (зала).

Актом осмотра технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, от 02 декабря 2016 года, установлено, что на обоях перегородки между залом и спальней имеются следы плесени, обои возле пола влажные, ламинат возле стены влажный. Для определения причины намокания требуется вскрытие напольного покрытия.

05 декабря 2016 года истец обратилась в ГУП «ФЖС РБ» с заявлением о производстве ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Письмом № 40-9017 от 28 декабря 2016 года ГУП «ФЖС РБ» сообщило, что заявление направлено специализированной подрядной организации ООО «СтройРеонструкция» для устранения протечки и проведения ремонтно-восстановительных работ.

10 января 2017 года истец обратилась в ГУП «ФЖС РБ» с требованием устранить все недостатки системы отопления и проведении восстановительного ремонта в квартире.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена справка от 13 февраля 2017 года, согласно которой в <адрес> г. Уфы проведены ремонтно-восстановительные работы. У истца претензии по качеству работ отсутствуют, от иска в части обязания ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире она отказалась.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика коммунальных расходов на содержание квартиры за период неиспользования его собственником по назначению в размере 16 837,19 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, право потребителя на возмещение убытков, связанных с недостатками выполненной работы, не поставлено в зависимость от того, препятствуют ли выявленные недостатки нормальной эксплуатации объекта или нет.

В судебном заседании установлено, что в связи с указанными недостатками, истец с 01 ноября 2016 года в квартире не проживает, однако была вынуждена нести расходы по электрическому снабжению тепловых приборов, установленных в квартире, что подтверждается платежными документами за ноября 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию коммунальные расходы на содержание квартиры за период неиспользования его собственником по назначению в размере 16 837, 19 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с необходимостью аренды жилья для себя и членов своей семьи в размере 80 000 руб., за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 01 ноября 2016 года, заключенным между ФИО4 и ФИО1

Согласно п.1.1 Договора ФИО4 передал истцу в аренду жилое помещение – двухкомнатную квартиру, площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ведомости расчетов истец передала ФИО4 в счет аренды жилья (квартиры) денежные средства в сумме 80 000 руб.

Представителем ответчика представлена распечатка с сайта «Авито», согласно которой стоимость аренды аналогичной двухкомнатной квартиры в доме по адресу: г Ишимбай, <адрес>, составляет 8 000 руб.

Согласно справке, представленной ответчиком, ремонтно-восстановительные работы в квартире истца окончены 13 февраля 2017 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по аренде жилья в размере 20 000 руб. за период с 01 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года, исходя из стоимости аренды аналогичного жилого помещения в г. Ишимбай, которая составляет 8 000 руб. в месяц, согласно данных сайта «Авито».

Разрешая требование истца о взыскании в пользу истца с ГУП «ФЖС РБ» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ГУП «ФЖС РБ» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным до 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм, то есть 19 918,60 руб. (16 837,19 +20 000 + 3000)*50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 605,16 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 коммунальные расходы на содержание квартиры за период неиспользования его собственником по назначению в размере 16 837,19 руб., расходы по найму жилья за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 918,60 руб.

Производство по делу в части требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об обязании ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в течение 14 дней, прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» государственную пошлину в размере 1 605,16 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.