Дело № 2-10523/2016, первая инстанция

Дело № 2-10523/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 августа 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – 34 283 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., неустойки за период с 11 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, штрафа, о компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса – 1 150 руб., почтовых расходов – 135,50 руб., мотивируя свои требования тем, что
28 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1 и «Suzuki Liana» (государственный регистрационный номер Т018ОХ102) под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2015 года, виновным признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». 31 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от 31 августа 2015 года. 14 сентября 2015 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере
33 411,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 021256. Истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о дате, времени и месте осмотра, ЗАО «МАКС» извещено, участие представителя не обеспечено. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 503-15 от 23 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Liana» (государственный регистрационный номер №) составила – 67 694 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2015 года
№ 503-15. 10 ноября 2015 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции. Претензия получена ЗАО «МАКС» 03 декабря 2015 года. Письмом от 07 декабря 2015 года ЗАО «МАКС» отказано истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО2, представитель ответчика - ЗАО «МАКС», третье лицо - ФИО1), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом; в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 28 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1 и «Suzuki Liana» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия от
29 августа 2015 года, виновным признан водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

31 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от 31 августа 2015 года.

14 сентября 2015 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33 411,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 021256.

Истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о дате, времени и месте осмотра, ЗАО «МАКС» извещено, участие представителя не обеспечено.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 503-15 от 23 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Liana» (государственный регистрационный номер №) составила – 67 694 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2015 года № 503-15.

10 ноября 2015 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции. Претензия получена ЗАО «МАКС» 03 декабря 2015 года.

Письмом от 07 декабря 2015 года ЗАО «МАКС» отказано истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта ООО «Авто-эксперт» № 280616-9 от 28.06.2016 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчеты, представленные истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Авто-эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» № 280616-9 от 28.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 372,50 руб. (с учётом износа).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 25 961,50 руб. (расчет: 59 372,50 руб. - 33 411,00 руб.), убытков по оплате стоимости независимой экспертизы – 6 000 руб.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлены. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 12 980,75 руб. (расчет: (25 961,50 руб. * 50 %).

Далее. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен после
01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.

31 августа 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

14 сентября 2015 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 33 411,00 руб.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 20.09.2015 года (дата не оспаривается). В указанный период не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для снижения законной неустойки не приведено.

За период с 11 декабря 2015 года (дата определена в иске) по
11 августа 2016 года (дата определена в иске – по день вынесения решения суда), то есть за 245 д. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере – 63 604,45 руб. (расчет: 25 961,50 руб. * 1%* 245 д.) – в пределах заявленного иска.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 100 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом предъявлены судебные расходы - почтовые расходы – 135,50 руб. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать почтовые расходы – 135,50 руб.

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 14.09.2015 года, удостоверенная вр. и. о. нотариуса ФИО6 – ФИО7, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 150 руб. не подлежащими удовлетворению.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 886,98 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 25 961,50 руб., убытки по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2015 года по день вынесения решения суда – 63 604,45 руб., штраф – 12 980,75 руб., компенсация морального вреда – 100 руб., почтовые расходы – 135,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину – 3 186,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан

Российская Федерация Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан <адрес>, г.Уфа, тел. и факс (347) 276-58-79 Исх. № Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2

г. Уфа, <адрес>

450076, г. Уфа, <адрес>

ЗАО «МАКС»

127030, <адрес>

г. Уфа, <адрес>

г. Уфа, <адрес>

ФИО1

450000, г. Уфа, <адрес>

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан направляет решение (определение) суда по заявлению (иску) ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей для сведения (исполнения).

Приложение:

решение (определение) суда от ДД.ММ.ГГГГ на ___5__ л.

Судья: И. Я. Индан