Дело № 2-10516/2016 ~ М-9287/2016, первая инстанция

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки Hyundai IX35, г/н № по страховому риску "АвтоКаско", в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №SYS1038908857отДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения не начато.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования истец воспользовался своим правом, предусмотренным договором добровольного страхования ТС и ДД.ММ.ГГГГ обратился в [СКРЫТО] «Ресо-гарантия» за выплатой страхового возмещения. В установленный правилами период, ответчик направление на ремонт СТОА по данному страховому случаю не было представлено.

Согласно заключению № Б1053-2016 составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б1053-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 68097,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18956,27 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68097,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18956,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1210,00 руб., почтовые расходы в размере 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки Hyundai IX35, г/н № по страховому риску "АвтоКаско", в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №SYS1038908857отДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения не начато.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования истец воспользовался своим правом, предусмотренным договором добровольного страхования ТС и ДД.ММ.ГГГГ обратился в [СКРЫТО] «Ресо-гарантия» за выплатой страхового возмещения. В установленный правилами период, ответчик направление на ремонт СТОА по данному страховому случаю не было представлено.

Согласно заключению № Б1053-2016 составленного ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б1053-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 68097,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18956,27 руб.

Положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Как было указано ранее, истец представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, следовательно, вправе рассчитывать на получение страхового возмещения.

Как установлено из фактических обстоятельств, истец самостоятельно организовал ремонт автомобиля, поручив его третьим лицам. О несении расходов на ремонт имеются доказательства, в связи с чем суд взыскивает страховое возмещение в денежном эквиваленте, исходя из стоимости произведенного истцом ремонта и приобретенных запасных частей.

Истцом представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом фактически выполнен ремонт в общей сумме 37 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 31097,00 руб., в пределах исковых требований истца.

Согласно ст.15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость поврежденного имущества, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещение страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18956,27 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. С учетом требований разумности, справедливости и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом не направлена претензия ответчику о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 68097,00 руб. Таким образом, при исчислении штрафа, суд полагает необходимым прибегнуть только к сумме утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9978,13 руб. (18956,27 руб. + 1000,00 руб. /2), исходя из того, что истцом был соблюден порядок направления претензии по возмещению стоимости УТС, не исполненный в добровольном порядке. Однако требований о возмещению истцу фактических расходов на производство ремонта не направлялось, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа с суммы восстановительного ремонта следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлении претензии в размере 3000,00 руб., суд полагает завышенными и устанавливает сумму в размере 7000 руб. за оплату услуг оценки восстановительного ремонта, 1000,00 руб. за оказание юридической консультации и составлении претензии.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., почтовых расходах в размере 850 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1210,00 руб., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 12 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере10000,00 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1100,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 758,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31097,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18956,27 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1210,00 руб., почтовые расходы в размере 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9978,13 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 758,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.