Дело № 2-10514/2016 ~ М-9284/2016, первая инстанция

№ <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> августа <данные изъяты> года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2016 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> мая 2016 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив д. <данные изъяты> по ул. Бикбая в г. Уфа Республика Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, регистрационный знак Н <данные изъяты> МТ <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Honda Accord, регистрационный знак А <данные изъяты> РТ <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, что подтверждается определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от <данные изъяты> мая 2016 года. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». <данные изъяты> мая 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы, однако ответчик в течение установленных <данные изъяты> дней выплату страхового возмещения не произвел. <данные изъяты> июня 2016 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в выплате страхового возмещения, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. В целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению, составленного ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ему были причинены значительные нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и, принимая во внимание ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, от которого в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление по основаниям и доводам, изложенным в нем, поддержал, просил удовлетворить. Суду предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, от остальных требований отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО5, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по указанному в иске адресу, был возвращен в суд почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> мая 2016 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив д. <данные изъяты> по ул. Бикбая в г. Уфа Республика Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, регистрационный знак Н <данные изъяты> МТ <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Honda Accord, регистрационный знак А <данные изъяты> РТ <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю Honda Accord, регистрационный знак А <данные изъяты> РТ <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, что подтверждается определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от <данные изъяты> мая 2016 года.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. <данные изъяты> Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>), по которому был застрахован автомобиль Honda Accord, регистрационный знак А <данные изъяты> РТ <данные изъяты>.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью выплаты страхового возмещения <данные изъяты> мая 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП и с приложенными документами. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба, письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра, либо не предоставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства

В целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 О дате и времени проведения независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен надлежаще, что подтверждается телеграммой от <данные изъяты> июня 2016 года, однако представитель ответчика на проведение осмотра не явился.

Согласно заключению, составленного ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, регистрационный знак А <данные изъяты> РТ <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Заключение ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. <данные изъяты> ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Суд, оценив заключения ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующее разрешение на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО6 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в виде ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В силу статьи <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике в соответствии с Законом лежит обязанность при наступлении страхового случая выплачивать страхователю страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным в судебном заседании исковым требованиям, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, выданной ИП ФИО6

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Учитывая, что в целях обращения с досудебной претензией к ответчику и с исковым заявлением в суд истец был вынужден произвести техническую экспертизу своего автомобиля, то оплата за данные действия подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи <данные изъяты> ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями от <данные изъяты> мая 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> июня 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> июня 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., поэтому указанные расходы подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарными чеками на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выданных ИП ФИО7

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зиннатуллина Г.Р.