Дело № 2-10512/2015 ~ М-10111/2015, первая инстанция

Дело № 2-10512/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «ФИО11», ООО «Страховое общество «ФИО12» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на проезжей части, напротив жилого дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

ДТП произошло в результате наезда автомобиля истицы Фольксваген ФИО3, государственный регистрационный номер № регион, принадлежавшего ей на праве собственности, под управлением ФИО5, на отклоненную крышку люка смотрового колодца, при этом никаких предписывающих дорожных знаков на месте ДТП не было.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному сотрудниками ДПС, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки, в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 6 см, на участке по <адрес>, напротив <адрес>, г. Уфы.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 управляя автомобилем Фольксваген ФИО3, государственный регистрационный номер № регион, совершил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. В действиях гр. ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.

В результате ДТП, автомобилю истицы марки Фольксваген ФИО3, государственный регистрационный номер № регион, были причинены значительные механические повреждения, в виде повреждений обоих левых колес в сборе.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с МУП «ФИО14» материальный ущерб в размере ФИО15, оплату услуг независимой оценки в размере ФИО16, оплату услуг представителя в сумме ФИО17, оплату государственной пошлины в размере ФИО18

Определением Кировского районного суда г. Уфы «ДД.ММ.ГГГГ г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховое общество «ФИО30

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит суд рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, действующей на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ФИО31» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «ФИО32», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, ответчикам направлялись повестки, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген ФИО3, государственный регистрационный номер № регион, принадлежавшей истице на праве собственности совершил наезд на отклоненную крышку люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части напротив жилого <адрес>, г. Уфы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

Судом исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному сотрудниками дорожно-патрульной службы, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки, в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 6 см, на участке по <адрес>, напротив <адрес>, г. Уфы.

Как следует из материалов дела, факт наезда на отклоненную крышку люка смотрового колодца, на указанном истицей участке проезжей части в действительности имел место, и это обстоятельство повлекло причинение ущерба имуществу автомобиля истца.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 Дата введения 1 июля 1994 года, предусмотрено:

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ответчика, а именно инженером ФИО7, мастером ФИО8, юристом ФИО9, в присутствии представителя истца по доверенности - ФИО6, был составлен акт, согласно которому, установлено, что люк смотрового колодца в соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на проезжей части по <адрес>, в районе жилого <адрес>, находится в зоне ответственности ответчика МУП «ФИО33» и является сооружением ливневой канализации.

Как следует из представленного договора страхования общей гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ФИО34» и ООО «Страховое общество «ФИО37» предметом договора является страхование гражданской ответственности МУП «ФИО35», за виновное причинение вреда третьим лицам (потерпевшим)в результате выполнения своих обязанностей, связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования. ООО «Страховое общество «ФИО38», предоставляет страховую защиту на случай наступления страховых рисков, таких как – причинения ущерба имуществу третьих лиц в следствии неумышленных действий (ошибок, упущений) допущенных МУП «ФИО36» или его работниками, в результате выполнения своих обязанностей связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования. Территорией страхования, является ливневые каналы г. Уфы. Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дорожно - транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период действия вышеуказанного договора.

Таким образом, суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховое общество «ФИО39».

Истицей предоставлен суду отчет № № по восстановительному ремонту автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Кроме того, представителями ответчиков, вышеуказанный отчет оспорен не был, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство было участником иного дорожно - транспортных происшествий, повлекших указанные в заключении эксперта повреждения, суду не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде не заявлял.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы исходя из размера ущерба, установленного отчетом, представленными истицей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа <данные изъяты>).

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за составление отчета в размере ФИО20, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Указанные расходы истцом были понесены в целях реализации своего права на судебную защиту, поэтому суд относит данную сумму к убыткам, а потому приходит к мнению, что на основании ст. 15 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «ФИО40»» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт-приема передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь», расходы на услуги представителя в пользу истицы ФИО2 в размере <данные изъяты>

Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика ООО «Страховое общество «ФИО41» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховое общество «ФИО42» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «ФИО43» в пользу ФИО2, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы за услуги эксперта оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Абдрахманова