Дело № 2-10511/2016 ~ М-9283/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Амрита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Амрита» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что 07.03.2014г. между ФИО1 и ООО СК «Амрита» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного №.

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в микрорайоне «Златоустовский» - «Литер 1», расположенный по строительному адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать Истцу однокомнатную квартиру расположенную на 15 этаже со строительным номером №, общей проектной площадью 37 кв.м., в том числе жилой площадью 16,23 кв.м, - по акту приема передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора Истец направил на строительство Дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 990 000 рублей, из них 990 000 рублей - за счет собственных средств, 1 000 000 руб. - за счет кредитных средств на основании Кредитного договора с ОАО «Сбербанк России».

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщиков считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору перед Ответчиком надлежащим образом и в срок.

Однако Ответчик нарушил условия Договора и все еще не передал вышеуказанную Квартиру Истцу.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 75 дней) составило 108388,67 руб.

С учетом имеющихся обстоятельств, Истец вправе требовать с Ответчика выплаты в свою пользу нестойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, N 214-ФгЗ, а также в соответствии с Договором в размере 108388,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующею расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 59 дней. 1990 000,00 руб.*11%/150*59 дн./100 %= 86100,67 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 дн. 1990000,00 руб.*10,5%/150*16 дн./100% = 22288,00руб.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора Истцом было направлено в адрес Ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в размере 108388,67 руб. в добровольном порядке.

Претензионное письмо Ответчиком было получено, однако ответ на него по настоящее время в адрес Истца не посту пал, сумма неустойки Ответчиком не выплачена.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика ООО СК «Амрита» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 07.03.2014г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 108388,67 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на отправку претензионного письма в размере 156,09 рублей; штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Также просил снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 07.03.2014г. между ФИО1 и ООО СК «Амрита» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного №.

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в микрорайоне «Златоустовский» - «Литер 1», расположенный по строительному адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать Истцу однокомнатную квартиру расположенную на 15 этаже со строительным номером №, общей проектной площадью 37 кв.м., в том числе жилой площадью 16,23 кв.м, - по акту приема передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора Истец направил на строительство Дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 990 000 рублей, из них 990 000 рублей - за счет собственных средств, 1 000 000 руб. - за счет кредитных средств на основании Кредитного договора с ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4.1.1 Застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по Договору и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту только после выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (п. 8.1 Договора).

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в настоящее время не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в своем расчете), что составляет 75 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляет 10,50%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У составляла 11%.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика г. Уфа, <адрес> претензионное письмо, в котором просил выплатить неустойку в размере 108388,67 руб. в течение 7 дней.

Отправка указанной претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», опись. Вложения в ценное письмо.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 108388,67 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 59 дней. 1990 000,00 руб.*11%/150*59 дн./100 %= 86100,67 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 дн. 1990000,00 руб.*10,5%/150*16 дн./100% = 22288,00руб.

Таким образом неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 108388,67 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего последний испытывал нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500,00 руб. (30 000 + 1 000) х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседании и объема выполненной представителем истца работы, суд оценивает в 7000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку претензии в размере 156,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО СК «Амрита» подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в сумме 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Амрита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы на отправку претензионного письма 156,09 руб.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов