Дело № 2-1051/2017 ~ М-325/2017, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности б/н от 08 сентября 2016 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 06 сентября 2016 года в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28 января 2016 года. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 08 сентября 2016 года истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», почтовая корреспонденция была возвращена почтой России с отметкой «отказ адресата от получения». На основании Акта осмотра транспортного средства № 13345 от 20 сентября 2016 года, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение № 13345-ВР от 21 сентября 2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Т 493 УР 102 составляет 47 000 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Также истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1 180 руб., на досудебную претензию - 2000 руб., почтовые расходы 1 880 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя –15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 180 руб., почтовые расходы – 1 880 руб., расходы на копирование документов - 560 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями п. 1 ст. 14.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года в г. Уфе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2016 года, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца и виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 08 сентября 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, почтовая корреспонденция была возвращена почтой России с отметкой «отказ адресата от получения».

01 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате страхового возмещения суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» № 13345-ВР от 21 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 000 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федеральным стандартом оценки "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 254. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2016 года причинен материальный ущерб в размере 47 000 руб., а также понесены убытки в сумме 14 000 руб. на составление заключения.

На основании установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 47 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на заключение о стоимости ремонта ТС в сумме 14 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 500 руб.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, оснований для исчисления штрафа от суммы, уплаченной истцом за проведение оценки, не имеется, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 23 500 руб. (47 000/2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п.3.4 договора от 14 ноября 2016 года об оказании возмездных юридических услуг, заключенного между ООО Группа Компаний «Правоград» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также расходы Исполнителя, связанные с почтовой и курьерской доставкой корреспонденции в рамках исполнения настоящего договора, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Учитывая данные положения договора, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 1 880 руб. на отправку заявления, претензии и иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в размере 1 880 руб.

При этом расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи заявления в размере 560 руб. истцом не подтверждены и не обоснованы, поскольку суду не представляется возможным установление факта, что истец оплатил ксерокопирование именно тех документов, которые были направлены ответчику именно по данному гражданскому спору.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.