Дело № 2-10505/2019 ~ М-10334/2019, первая инстанция

Дело № 2-10505/2019

УИД 03RS0044-01-2019-011742-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Исангулова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Дианы Раилевны к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с уточненным иском в защиту интересов [СКРЫТО] Д.Р. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что 16.12.2018 года при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между [СКРЫТО] Д.Р. и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

Из суммы кредита 142 105,74 руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора №-ДО/ПОР от 16.12.2018 г., что подтверждается впиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 717 705,74 руб., процентная ставка составляет 15%.

25.12.2018 г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет, с которого были списаны деньги.

16.01.2019 года ответчик получил заявление, но оно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать расторгнутым договор поручительства №-ДО/ПОР от 16.12.2018 г., заключенный между [СКРЫТО] Д.Р. и ООО «Брокер»; взыскать с ООО «Брокер» в пользу [СКРЫТО] Д.Р. плату по договору поручительства №-ДО/ПОР от 16.12.2018 г. в размере 142 105 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 142 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 177 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых, 25 % в пользу потребителя, 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Исангулов Р.М. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Д.Р., третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Исангулова Р.М., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 16.12.2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и [СКРЫТО] Д.Р. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 717 705,74 руб. со ставкой 15% годовых.

В день заключения кредитного договора, 16.12.2018 г. [СКРЫТО] Д.Р. подал в ООО «Брокер» заявление о заключении с ним договора о предоставлении поручительства перед кредитором ПАО «БыстроБанк».

В этот же день, при заключении кредитного договора, ООО «Брокер» выдало [СКРЫТО] Д.Р. сертификат, по условиям которого между [СКРЫТО] Д.Р. и ООО «Брокер» заключен договор по предоставлению Обществом поручительства в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, сроком поручительства до 16.12.2023 г., на сумму обязательств не более чем на 933 017,46 руб.

Согласно выписке по счету истца, 16.12.2018 г. была произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в размере 142 105 руб.

При этом, из выписки по счету заемщика следует, что услуга поручительства, предоставляемая ООО «Брокер», оплачена из общей суммы предоставленного [СКРЫТО] Д.Р. кредита.

В этот же день, в этом же месте заключен договор поручительства от 16.12.2018 г. №-ДО/ПОР, согласно которому ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность с [СКРЫТО] Д.Р. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от 16.12.2018 г., заключенному между кредитором и заемщиком.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства от 07.11.2018 года.

Заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно, заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителями кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

25.12.2018 г. [СКРЫТО] Д.Р. направила в адрес «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств.

Данное требование оставлено ООО «Брокер» без удовлетворения.

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между [СКРЫТО] Д.Р. и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключены в один день 16.12.2018 г.

При этом, само общество «Брокер» находится в г.Ижевск Республики Удмуртия, тогда как договор с [СКРЫТО] Д.Р. подписан в г.Уфа, что также следует из самого кредитного договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что при заключении договора об оказании услуги по предоставлению поручительства [СКРЫТО] Д.Р. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, то стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор №-ДО/ПК от 16.12.2018 г. содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер».

Вместе с тем, учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права [СКРЫТО] Д.Р. как потребителя.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Брокер» в пользу [СКРЫТО] Д.Р. платы по договору поручительства №-ДО/ПОР от 16.12.2018 г. в размере 142 105 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российский Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о признании расторгнутым договора поручительства №-ДО/ПОР от 16.12.2018 г., заключенного между [СКРЫТО] Д.Р. и ООО «Брокер».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 142 105 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с ООО «Брокер» подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 36 276,25 руб. в пользу истца и столько же в пользу общественной организации ((142 105 руб.+3 000,00 руб.)х50%/2).

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу [СКРЫТО] Д.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177,00 руб., подтвержденные документально.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 142 105,00 руб. и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 4 342,10 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Дианы Раилевны к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор поручительства №-ДО/ПОР от 16.12.2018 г., заключенный между [СКРЫТО] Д.Р. и ООО «Брокер».

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу [СКРЫТО] Дианы Раилевны плату по договору поручительства №-ДО/ПОР от 16.12.2018 г. в размере 142 105,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы на почту в размере 1 143,60 руб., штраф в размере 36 276,25 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 36 276,25 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Дианы Раилевны к ООО «Брокер» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 4 342,10 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.