Дело № 2-10502/2016 ~ М-9291/2016, первая инстанция

Дело № 2-10502/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2015 года по адресу: РБ, Кармаскалинский район, а/д Улукулево – Сихонкино произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СГ «АСКО», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. В предусмотренные законом сроки страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 22 280 руб. Обратившись на станцию технического обслуживания, выяснилось, что перечисленной ООО СГ «АСКО» суммы недостаточно. В связи с этим она вынуждена была обратиться к независимому эксперту оценщику. Согласно заключению эксперта – оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 500 руб. За оформление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

18 февраля 2016 года ответчиком была получена претензия истца с требованием исполнить обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29220 руб., за услуги эксперта-оценщика 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., финансовую санкцию за непредоставление своевременного отказа в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда (по состоянию на 25 октября 2016 г. в размере 71600 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по день вынесения решения суда (по состоянию на 25 октября 2016 года) в размере 133 247,60 руб., за изготовление дубликата отчета 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» на судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласился частично, не согласился с возмещением расходов по оплате услуг эксперта, выплаты финансовой санкции, расходов в части составления досудебной претензии, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 и 404 ГК РФ и снизить ее размер, учитывая, что ООО «СГ «АСКО» произвела выплату в части. Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципу разумности.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 176 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 06 октября 2015 года по адресу: РБ, Кармаскалинский район, а/д Улукулево – Сихонкино произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД МВД России по Кармаскалинскому району РБ от 06.10.2015 г. водитель ФИО4 за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На момент столкновения ответственность потерпевшего ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СГ «АСКО», что подтверждается страховым полисом ССС №.

08.10.2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением на получением страхового возмещения.

Платежным поручением от 23.10.2015 года страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 22 280 руб.

Согласно заключению № 14041 от 13.02.2016 года эксперта – оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21074 г/н № с учетом износа составила 50 500 руб. За оформление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 8 000 руб.

Определением суда от 17 августа 2016 года по ходатайству представителя ответчика, усомнившегося в достоверности исследования, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО Агентство «Башоценка» №-МОТС/УЩ от 16 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н № составила с учетом износа на момент ДТП 43 700 руб.

С уд находит экспертное заключение ООО Агентство «Башоценка» достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к ООО СГ «АСКО» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 21 420 руб. (43 700 руб.- 22 280 руб.).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответствующая претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, была 19.02.2016 г. вручена ответчику, но не была удовлетворена.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы Пунктом 55 вышеуказанного Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт отправки претензии от 17 февраля 2016 года подтверждается почтовым уведомлением.

24 февраля 2016 года ответчик в ответе на претензию указывает, что произведенная истцу выплата страхового возмещения основана на экспертном заключении выполненного ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС».

23.10.2015 г. по платежному поручению № страховой компанией ООО «Страховая группа «АСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 22280 руб.

Расчет неустойки:

37 220 руб. – размер страховой выплаты

1% - размер неустойки

358 дн. – количество дней просрочки с 28.10.2015 года по 25.10.2016 года

Итого: 37 220 * 1% * 358 = 133 247,60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение Истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес Ответчика.

Согласно разъяснениям п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до суммы 22420 руб.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 08.10.2016 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 69).

Платежным поручением № 50364 от 23.10.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в неоспоримой части в размере 22280 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО2 расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб., за составление дубликата экспертизы в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (в том числе расходы по составлению претензии).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 920 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 085,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 22 420 руб., неустойку в размере 22 420 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 920 руб.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» госпошлину в сумме 2 085,20 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.