Дело № 2-105/2017 (2-13284/2016;) ~ М-12448/2016, первая инстанция

Дело № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Правительства РБ – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ – ФИО6 по доверенности от 31.12.2015г., представителя третьего лица ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица АО «Башкиравтодор» - ФИО8 по доверенности от 26.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Тойота Гайа, г.р.з. У015МА02, двигался с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. В 17:30 часов, на 87-м км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск впереди истца двигалась колонна - 2 трактора с прицепом и грузовой автомобиль со скоростью около 20 км/ч. В связи с низкой скоростью колонны истец решил обогнать грузовой автомобиль. При попытке выехать на полосу встречного движения, переднее правое колесо его автомобиля попало в дорожные ямы, после чего истец почувствовал несколько сильных ударов, и автомобиль резко повело вправо, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, истец допустил съезд, в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. После остановки автомобиля было установлено, что переднее правое колесо автомобиля Тойта Гайа, г.р.з У015МА02 получило повреждения, отчего оно разгерметизировалось. Таким образом, именно разгерметизация переднего правого колеса явилось основанием потери устойчивости автомобиля с последующим ДТП.

Предупреждающих знаков о неровностях и опасности на дороге не было. Знаков ограничивающих скорость и запрещающих обгон на данном участке автодороги также не имелось. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся видеозаписью, которая при необходимости будет предоставлена.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.07.2016 года старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району капитаном полиции ФИО3 установлено, что на участке 87 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск имеются многочисленные ямы и выбоины, обочина дороги занижена.

При детальном исследовании многочисленных выбоин на 87-м км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск было установлено, что ни одна из выбоин на дороге не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного считает, что в повреждении переднего правого колеса автомобиля, съезде в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь с имеющимися ямами и выбоинами автодороги Дюртюли-Нефтекамск на 87-м километре.

В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству Тойота Гайа, г.р.з. У015МА02 был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

После ДТП истец обратился к независимому эксперту. 12.08.2016 года в 16:00 часов по адресу: РБ, Краснокамский район, <адрес> Экспертом был осмотрен автомобиль Тойота Гайа, г.р.з. У015МА02. Согласно экспертному заключению № 420-2016 от 15.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гайа, г.р.з, У015МА02 составила с учетом износа 425 831 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 17 000 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району от 27.07.2016 года в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Свое решение инспектор мотивировал тем, что с 01.01.2014 года отсутствует балансодержатель участка автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск с 83-87 км., а следовательно отсутствует и лицо, виновное в неудовлетворительном содержании дорожной сети. В то же время было установлено, что дорога относится к дорогам регионального значения, и на момент ДТП 26.07.2016 года собственником автомобильной дороги являлось [СКРЫТО] РБ. Данное обстоятельство было установлено при обращении в Прокуратуру Краснокамского района РБ, в которой истцу пояснили, что в производстве Краснокамского районного суда РБ на момент ДТП имелось гражданское дело 2-729/2016 по иску прокуратуры района. По данному делу производство было прекращено в связи с отказом от иска. Основанием для отказа от иска явилось то, что КУС Минземимущества РБ по Краснокамскому району предоставило выписку из реестра государственного имущества РБ № 8522 от 11.07.2016 года, согласно которой автодорога Касево-Шушнур литера А, РБ000005746931 учтена в Реестре государственного имущества РБ в составе имущества казны РБ. Одновременно КУС Минземимущество РБ по Краснокамскому району проинформировало, что ранее данный объект учитывался в Реестре государственного имущества РБ как автодорога «Дюртюли-Нефтекамск». Таким образом, указанный участок автодороги на момент ДТП относился к дорогам регионального значения и находился в составе имущества Республики (выписка из реестра государственного имущества РБ № 8522 от 11.07.2016 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участок автодороги Дюртюли - Нефтекамск, в частности 87-й км. на момент ДТП 26.07.2016 года принадлежал Правительству РБ, истец считает, что вред, причиненный транспортному средству Тойота Гайа, г.р.з. У015МА02, принадлежащему истцу на праве собственности, подлежит взысканию с Правительства РБ.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гайа, г.р.з. У015МА02, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 425 831 рублей.

Взыскать с Правительства РБ в пользу ФИО1 17 000 рублей за услуги независимой оценки.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 628,31 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства РБ - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, указанным в возражении на иск, в котором указано, что [СКРЫТО] РБ не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, как усматривается из схемы ДТП и Акта выявленных недостатков, составленных в день происшествия 26 июля 2016 года, размеры ям и выбоин не указаны, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что указанные ямы и выбоины превышают предельные размеры, установленные пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Представитель ответчика Минземимущества РБ - ФИО6 в судебном исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в возражении на иск, в котором указал, что истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.07.2016г., из которого следует, что на автомобильной дороге Дюртюли-Нефтекамск имеются многочисленные ямы и выбоины и обочина дороги занижена. Между тем, указанный документ сам по себе не подтверждает наличие виновной причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием неровностей на проезжей части. Кроме того, истец сам подтверждает тот, факт, что, определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России от 27.07.2016г. в возбуждении административного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обязательным признаком которого в соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) является виновная причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ - ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, в отзыве на иск указала, что в соответствии с Распоряжением Правительства РБ от 15.02.2013г. №166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02.02.2012г. №28. В указанном перечне автомобильная дорога Касево-Шушнур отсутствует. На основании приказа Минземимущества №1226 от 22.08.2016г. по акту приема-передачи №512 от 31.08.2016г. Минземимущество РБ передало, а ГКУ УДХ РБ приняло в оперативное управление государственное имущество Республики Башкортостан, согласно приложению №1, имущество в виде автомобильной дороги Касево-Шушнур, в составе автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск с 83+900 км по 87+099 км. На момент ДТП 26.07.2016г. автомобильная дорога Касево-Шушнур в оперативном управлении ГКУ УДХ РБ отсутствовала.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» - ФИО8 против удовлетворения иска возразила по доводам, изложенным в возражении на иск, в котором указывает, что согласно схеме ДТП от 26.07.2016г. никаких просадок, ям, выбоин в месте ДТП с участием автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД не выявлено, данная схема составлена в присутствии самого истца и подписана двумя понятыми.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 ФЗ-257 от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения)", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, согласно Определению об отказе в возбуждении административного дела от 27.07.2016 года инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району РБ капитана полиции ФИО9, 26.07.2016 года в 17.30 часов, на 87 –м км а/д Дюртюли – Нефтекамск, водитель ФИО1, управляя а/м Тойота Гайа г.н. У015МА02, ввиду неудовлетворительного содержания улично – дорожной сети, повредил переднее правое колесо автомобиля, в результате чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет. Между тем оснований и поводов для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, поскольку с 01 января 2014 года балансодержатель участка автомобильной дороги Дюртюли – Нефтекамск, с 83 по 87 км отсутствует, а следовательно отсутствует и лицо, виновное в неудовлетворительном содержании улично – дорожной сети.

Автомобиль марки Тойота Гайа г.н. У015МА02, принадлежит истцу ФИО1 на праве личной собственности.

Как следует из объяснения ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 26.07.2016 года в 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Тойота GAIA г/н №, принадлежащим ему, двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч по автодороге Дюртюли – Нефтекамск, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 87 км автодороги впереди него двигалась колонна, 2 трактора с прицепом и грузовой автомобиль на маленькой скорости. Он решил колонну обогнать, так как они двигались медленно, выехав на полосу встречного движения, он колесом попал в яму на проезжей части автодороги, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Как следует из Выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан №8522 от 11.07.2016 года, по состоянию на 01.04.2015 года, Автодорога Касево – Шушнур, литера А, РБ000005746931, по адресу: р-н Краснокамский, с/с Шушнурский, учтена в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан в составе казны Республики Башкортостан.

На основании приказа Минземимущества №1226 от 22.08.2016г. по акту приема-передачи №512 от 31.08.2016г. Минземимущество РБ передало, а ГКУ УДХ РБ приняло в оперативное управление государственное имущество Республики Башкортостан, согласно приложению №1, имущество в виде автомобильной дороги Касево-Шушнур, в составе автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск с 83+900 км по 87+099 км.

Таким образом, на момент ДТП 26.07.2016г. автомобильная дорога Касево-Шушнур была учтена в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан в составе казны Республики Башкортостан.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.07. 2016 года с приложением фототаблиц с места происшествия, исследованных в судебном заседании, установлено, что на проезжей части автодороги: 87 км автодороги Дюртюли – Нефтекамск, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: На 87 км автодороги Дюртюли – Нефтекамск на проезжей части автодороги имеются многочисленные ямы, выбоины, обочина автодороги занижена. Указанный акт содержит указание на использование при его составлении фотофиксации.

Исследовав представленную в материалы дела Фототаблицу к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.07. 2016 года на 87 км. а/д Дюртюли – Нефтекамск с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющих неровности в виде выбоин и ям, затрудняющих движение ТС с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры в соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50 597 – 93, суд приходит к выводу, что на указанном участке автодороги, на момент дорожно – транспортного происшествия, покрытие проезжей части имело выбоины и ямы, предельные размеры которых не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50 597 – 93.

Доводы представителей ответчиков о недопустимости фотографий в качестве доказательства виновности ответчиком судом отклоняются, поскольку фототаблица, являясь приложением к акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.07. 2016 года, пронумерована, в ней указаны сведения об участке дороги, где зафиксированы нарушения, и дата.

Из материалов дела также усматривается, что в результате ДТП автомобиль марки Тойота GAIA г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночно стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота GAIA г/н №, выполненному ООО «КонсалтЭксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота GAIA г/н №, с учетом износа составляет 425 831 руб., за составление экспертизы уплачено 17 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчиков не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «КонсалтЭксперт».

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение №420-2016 об оценке рыночно стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота GAIA г/н №, выполненное ООО «КонсалтЭксперт», в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия на 87 км автодороги Дюртюли – Нефтекамск, на момент дорожно-транспортного происшествия - 26.07.2016г., учтенной в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан в составе казны Республики Башкортостан.

Таким образом, требования иска ФИО13 к Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 831 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 458 руб. 31 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 831 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 458 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина