Дело № 2-10496/2015 ~ М-10138/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», встречному иску ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за наличных денежных средств, о взыскании плат за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, о взыскании комиссии за подключение к программе по организации страхования, о взыскании платы за пропуск минимального платежа, о компенсации морального вреда, неустойки по п. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в доход потребителя,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к
ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор, ответчику предоставлен кредит. ФИО3 в нарушение условий договора, надлежащем образом не производила платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. Задолженность ответчика составляет 227 716,20 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования в сумме 227 716,20 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5 477,16 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за наличных денежных средств – 6 001,50 руб., о взыскании плат за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 6 000 руб., о взыскании комиссии за подключение к программе по организации страхования – 13 808,54 руб., о взыскании платы за пропуск минимального платежа – 3 800 руб., о компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки по п. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 610,04 руб., штрафа в доход потребителя, мотивируя свои требования тем, что указанные комиссии нарушают ее права потребителя, поскольку условия кредитного договора о карте являются недействительными в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск карты, подключения к программе страхования, списания платы за пропуск минимального платежа в первоочередном перед основным обязательством порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая первоначальный иск АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением о предоставлении кредита.

На основании вышеуказанного заявления, ФИО1 открыл ФИО3 счёт карты №.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ФИО3, с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту и ФИО1 установил ответчику лимит в размере 209 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершена операция по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст.810 ГК РФ) и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования ФИО1 (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта - выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 227 977,20 рублей, выслав и направив ему Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 12.12.2014г.

В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных ФИО1 за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, ФИО1 по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, в полном объеме исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет 227 716,20 руб. (208 981,77 руб. – основной долг, 16 195,43 руб. – проценты по кредиту, 2 800,00 руб. – плата за пропуск платежей по графику).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предъявленная сумма штрафов является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед ФИО1 по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Всего подлежит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 716,20 руб. (208 981,77 руб. – основной долг, 16 195,43 руб. – проценты по кредиту, 2 800,00 руб. – плата за пропуск платежей по графику).

На основании статей 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 477,16 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Далее. Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2» договор о предоставлении и обслуживании карты, просила: выпустить на её имя карту «ФИО2», открыть банковские счета, осуществлять кредитование таких счетов на сумму операций превышающих остаток денежных средств на Счетах, для чего установить лимит.

В Заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО1 её предложений (оферт) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт являются действия ФИО1 по открытию ей счетов.

На основании вышеуказанного заявления, ФИО1 открыл ФИО3 счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в ее заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и тарифах АО «ФИО1» по картам «ФИО2» и тем самым заключил договор о карте №.

Стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты. Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по открытию и ведению текущего счета по банковской карте, ФИО1 взималась комиссия за совершение ФИО1 таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В случае использования банковской карты такая услуга могла быть оказана за предоставление ФИО1 возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заемщика (овердрафт).

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые ФИО1 по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика списанной платы за выдачу наличных денежных средств.

Разрешая спор, суд находит не противоречащими закону условия кредитных договоров в части платы за выпуск (перевыпуск), обслуживание карты обоснованно, поскольку тарифным планом предусмотрена указанная плата, из условий по обслуживанию кредитных карт "ФИО2" следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того, банковская карта подлежит периодическому перевыпуску поскольку срок ее действия два года, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, таким образом данные услуги ФИО1 могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании списанной платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, исходя из следующего.

Истец добровольно решила участвовать в Программе ЗАО "ФИО1" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, имея возможность выбора по участию в программе по страхованию клиентов в момент направления ФИО1 оферты.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемых случаях ни заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между ФИО1 и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержание договора свидетельствует об обратном. Так, в анкете содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в ФИО1 с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу ФИО1 по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт, Условия Программы по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

Согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в ФИО1 с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в ФИО1 (лично) с письменным заявлением по установленной ФИО1 форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в ФИО1 по телефону Справочно-Информационного Центра ФИО1, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обратиться в ФИО1 с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) ФИО1 о заключении Договора.

Таким образом, клиент вправе обратиться в ФИО1 с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) ФИО1 о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

В данном случае, по договору о карте решение о возможности участия в Программе по организации страхования Клиентов было принято клиентом одновременно с направлением предложения (оферты) ФИО1 о заключении Договора. В Заявлении истца, указано: "В случае если в Разделе "Дополнительные услуги" Анкеты имеется отметка в графе "Да, я хочу участвовать в Программе по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте", я прошу ФИО1 после заключения со мной Договора о Карте включить меня в число участников Программы ФИО1 по организации страхования Клиентов". В разделе "Дополнительные услуги" заявления, истец поставила отметку напротив графы "Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО "ФИО1" по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте".

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе истец была ознакомлена в момент обращения в ФИО1, что подтверждается подписью истца в заявлении. При этом в заявлении клиент указывает, что "в случае если в Разделе "Дополнительные услуги" Анкеты имеется отметка в графе "Да, я хочу участвовать в Программе по организации страхования в рамках Договора о Карте", я прошу ФИО1 после заключения со мной Договора о Карте включить меня в число участников Программы ФИО1 по организации страхования клиентов в рамках такого Договора о карте, настоящим подтверждаю, что ознакомлена, понимаю и согласна с Условиями Программы по организации страхования, являющимися неотъемлемой частью Условий; ознакомлена, понимаю и согласна с тем, что в отношении моей жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и ФИО1 может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем, за мое участие в Программе ФИО1 вправе взимать с меня в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами по Картам; у меня отсутствуют ограничения для участия в Программе, и я могу являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении моей жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений я обязуюсь незамедлительно уведомить об этом ФИО1".

ФИО3 не отключена от программы страхования, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ она не просит ФИО1 отключить ее от программы страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным ее волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм удержанных ответчиком комиссий за участие в программе страхования у суда не имеется.

Разрешая встречный иск в части требований о нарушении ФИО1 положений ст. 319 ГК Российской Федерации при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 ГК Российской Федерации следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК Российской Федерации).

Условиями заключенных между сторонами спора соглашений предусмотрена возможность ФИО1 осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации.

Из содержания выписок по счетам истца следует, что когда в установленные даты собственных средств заемщика в ФИО1 не поступало, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, ФИО1 в соответствии с условиями договора начислял ей штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, в связи с чем положения статьи 319 ГК Российской Федерации не подлежали применению.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения ст. 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора с оспариваемыми во встречном иске условиями не противоречит требованиям действующего законодательства, ФИО1 не допущено нарушение прав ФИО3, как потребителя, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании комиссии за наличных денежных средств, о взыскании плат за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, о взыскании комиссии за подключение к программе по организации страхования, о взыскании платы за пропуск минимального платежа, в том числе производных требований (о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа), следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 716,20 руб. (208 981,77 руб. - основной долг, 16 195,43 руб. – проценты по кредиту, 2 800,00 руб. – плата за пропуск платежей по графику), расходы по оплате государственной пошлины – 5 477,16 руб.; всего взыскать 233 193,36 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за наличных денежных средств, о взыскании плат за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, о взыскании комиссии за подключение к программе по организации страхования, о взыскании платы за пропуск минимального платежа, о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в доход потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан