Дело № 2-10492/2016 ~ М-9247/2016, первая инстанция

Дело № 8365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности за № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогрант» ФИО6, по доверенности за № – 16С от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 22 декабря 2015 г. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на препятствие, выбоину на проезжей части дороги. В результате попадания камня и выбоины на проезжей части автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, нижняя накладка переднего бампера, скрытые повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Согласно составленному акту выявленных недостатков в содержании дорог выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 170 см, ширина 170 см, глубина 21 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Данный участок дороги находится на балансе у ответчика, который не обеспечил соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак О304ЕК 102 составляет 125 503 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба ущерба в размере 125 503 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ПАО САК «Энергогарант» исковые требования заявлены к обоим ответчикам о взыскании с них вышеперечисленных сумм в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен Договор страхования общегражданской ответственности № от 03.09.2015 г. Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности. В соответствии с п. 6.1 Договора срок действия соглашения установлен с 09.09.2015 г. по 08.09.2016 г. также есть основания полагать, что материальный вред причинен вследствие грубой неосторожности водителя. Доказательством того, что истец двигался с более высокой скоростью может служить характер повреждений, полученных автомобилем под управлением истца, а именно их несоразмерность с разрешенной скоростью до момента дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 исковые требования признала частично.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 г. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № 102, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на яму.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, скрытые повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 на участке дороги Цветы Башкирии поворот на «Метро» выявлены недостатки в содержании дороги – выбоина покрытия проезжей части размером по длине 170 см, по ширине 170 см, глубине 21 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 22.12.2015 г., производство по делу об административном правонарушении в части касающейся нарушения не начато, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно отчету № 256-ТС 2016, подготовленному ИП ФИО5, услуги по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак О304ЕК 102с учетом износа составляет 125 503 руб.

Услуги по составлению отчета составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате № 526-ТС2016 от 11.01.2016 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 07 ноября 2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 758 от 02.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Митсубиси Лансер (г.р.з. О 304 ЕК 102) составляет 41900 руб.

Суд находит экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3.1.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на улице ул. Цветы Башкирии – поворот на «Метро», поскольку размер ямы, на которую совершил наезд истец, превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд на основании административных материалов по факту ДТП пришел к выводу, что у истца отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера, дорожных и погодных условий.

Доказательств обратного, а также доказательств вины самого истца в произошедшем ДТП ответчиками не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 3.1.1. Правил благоустройства городского округ город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ № 17/7 от 02.07.2009 г., к объектам благоустройства городского округа относятся, в том числе проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Согласно п.п. 14.1.1., 14.1.2. вышеуказанных Правил проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа город Уфа регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", муниципальными правовыми актами. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

Из Устава МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 7562 от 28.12.2011 г., следует, что Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности, в том числе: целями деятельности ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их строительство и реконструкция.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на проезжей части, ответственным за состояние которой на данном участке является МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины данного ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису страхования общегражданской ответственности № 155713-070-000007.

Согласно договору страхования общегражданской ответственности от 03.09.2015 г., заключенному между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ страховая сумма составляет 2 000 000 рублей, предельная сумма страховой выплаты по одному страховому случаю составляет 600 000 руб., безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 2% от страховой суммы, то есть 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41900 руб., из которых подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» - 1900 руб., с МБУБ Кировского района ГО г. Уфа РБ с учетом франшизы - 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ услуги представителя подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, в пределах суммы 10000 руб., которые следует распределить соразмерно удовлетворенной части исковых требований, с ПАО САК «Энергогарант» в размере 475 руб., с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в размере 9525 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг оценщика, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере – 2664 руб. (из расчета удовлетворенной части исковых требований 33,3%, которые следует распределить следующим образом, с ПАО САК «Энергогарант» в размере 126 руб. 55 коп., с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в размере 2537 руб. 44 коп.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1457 руб., из которых подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» - 69 руб. 20 коп., с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ - 1387 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате за оценку – 126 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 руб. 20 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере – 40 000,00 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 2537 руб. 44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9525 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1387 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.З. Тагирова