Дело № 2-10488/2014, первая инстанция

. № 2-10488/14

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием законного представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ФИО9 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 (по ордеру), ФИО11 (по доверенности), третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Горхмаз кызы, ФИО3 о признании сделок недействительными, погашении и восстановлении записей в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, погашении в ЕГРП права собственности ФИО3 на нежилое строение – мастерскую, общ. площадь 369,10 кв.м., литер А, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с АЗС-102, четная сторона, кадастровый номер 02:401:346735:00000:360, погашении в ЕГРП права собственности ФИО3 на земельный участок общ. площадью 1 281 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа. <адрес>, кадастровый номер 02:55:010828:28, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанные нежилое строение и земельный участок.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежало вышеуказанное спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ якобы между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанных нежилого строения и земельного участка, однако договор от имени истца подписывал ФИО7, которого истец в 2010 году полномочиями по отчуждению спорного имущества не наделяла, доверенность на его имя не подписывала, о заключаемом договоре не знала. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через год после его подписания. Доверенность на имя ФИО7 истец выдала только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть намного позже подписания договора купли-продажи. Кроме того, в доверенности указан неверный адрес объекта, подлежащего отчуждению – «нежилое строение – мастерская, литер А, и земельного участка кадастровый номер 02:55:010828:28, находящихся в респ. Башкортостан, г. Уфа. <адрес>, под номером 7», однако в свидетельстве о праве собственности на мастерскую указано, что мастерская находится по четной стороне улицы, то есть в доверенности указан неверный адрес отчуждаемого объекта. Следовательно, истец не наделяла ФИО7 полномочиями по отчуждению мастерской, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. О переходе права собственности истец не знала, поскольку пользовалась имуществом, одобрение на заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец не давала. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), так как заключен лицом, не имеющим права на подписание данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Ввиду недействительности ранее заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 – опекун ФИО8, представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования ФИО2

Представители ФИО4 – ФИО10, ФИО11 иск не признали.

Третье лицо ФИО12 считает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, действует в процессе через своего законного представителя ввиду недееспособности.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика ФИО4, третье лицо ФИО12, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как определено статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество.

По правилам, установленным статьей 182 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе поручит другому лицу представлять его интересы перед третьими лицами и совершать от его имени действия, сделки, непосредственно создающие, изменяющие или прекращающие гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицу для представительства перед третьими лицами.

Как определено положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу закона, а именно - статьи 209 Гражданского кодекса РФ, правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий, то действия лица по распоряжению - продаже имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными, не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности № 3876, выданной нотариусом ФИО13, и ФИО4 (покупатель) в лице представителя ФИО12, действующего по доверенности № 2Д-1292, был заключен договор купли-продажи нежилого строения – мастерской, общей площадью 369,10 кв.м., литер А, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с АЗС-102 четная сторона, кадастровый номер 02:401:346735:00000:360, и земельного участка общей площадью 1 281 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010828:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание, расположенное: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Несмотря на то, что данный договор, а также акт приема-передачи имущества датированы ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что фактически оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В данном договоре имеется ссылка на доверенность № 3876, которая была удостоверена нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г., а также на доверенность № 2Д-1292, которая была удостоверена вр.и.о. нотариуса ФИО14 – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом согласие супруга ФИО2 – ФИО16 на отчуждение спорного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено согласие супруга ФИО4 – ФИО17 на приобретение спорного имущества.

Документы на государственную регистрацию права были сданы ДД.ММ.ГГГГ г., причем в расписке в получении документов на государственную регистрацию указаны договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., а не 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при оформлении договора купли-продажи спорного имущества и акта его приема-передачи была допущена техническая ошибка при указании даты подписания договора и акта приема-передачи, поскольку из иных материалов дела правоустанавливающих документов следует, что договор фактически был заключен не в 2010, а в 2011 году, при наличии у представителя истца соответствующих полномочий на отчуждение спорного имущества.

В связи с такими обстоятельствами, основания для признания договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., но фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., ничтожным, отсутствуют.

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также удовлетворения исковых требований о погашении записей в ЕГРП о праве собственности ФИО4 и ФИО3 на спорное имущество и восстановлении в ЕГРП прав ФИО2 на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 Горхмаз кызы, ФИО3 о признании сделок недействительными, погашении и восстановлении записей в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Мухина Т.А.