Дело № 2-10487/2016 ~ М-9194/2016, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности за № <адрес>7 отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтройРегионКомплекс» и гражданами ФИО8, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве за № на строительство и передачу участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры со строительным номером 32 общей проектной площадью 89,0 кв.и. в многоэтажном жилом доме по <адрес> в квартале «429-431» Кировского района г. Уфы РБ. Впоследствии организационно правовая форма ответчика была изменена с ЗАО на АО.В соответствии с п.п. 2.2 договора стоимость договора составляет 8 000 000 руб. при этом доли участников долевого строительства распределяются следующим образом: ФИО8 – 11/100, ФИО1 – 11/100, ФИО3 – 39/100, ФИО2 – 39/100. В соответствии с п. 1.8. договора плановое окончание строительства объекта установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансирование доли строительства объекта было произведено участниками долевого строительства в установленном п. 2.3. договора порядке и в срок путем передачи участниками долевого строительства застройщику векселей, выданных ЗАО «РегионСтройКомплекс». Получение векселей и передача их ответчику в счет оплаты по договору состоялись в один день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема – передачи. Таким образом, образом, истцы выполнили обязательства.

Однако ответчик в нарушение п. 1.8. договора строительство объекта не завершил, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получил, долю в объекте, причитающуюся истцам, им не передал. Впоследствии срок передачи жилого помещения был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия направленная истцами, однако она осталась без ответа.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1 в размере 513 743,99 руб., в пользу ФИО3 в размере 1 821 455,99 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 821 455,99 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариуса в размере 1 400 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 4 107,28 руб., в пользу ФИО2 в размере 4 107,28 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Осуществлению строительства многоквартирного дома препятствовал факт обнаружения грунтовых вод, которые не были обнаружены ответчиком на стадии получения разрешения на строительство, также имелись возражения администрации города, основанные на позиции общественности, по вопросу вырубки зеленых насаждений, на место которых предполагалась установка газовой котельни, необходимой для обслуживания строящегося жилого дома, в связи с чем пришлось вносить изменения в проект строительства, что и повлияло на сроки строительства. Кроме того, затраты застройщика на строительство жилого дома превышают стоимость всех заключенных договоров долевого участия в строительстве по указанному объекту строительства. Представителем ответчиком до принятия решения по делу было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтройРегионКомплекс» и гражданами ФИО8, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве за № на строительство и передачу участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры со строительным номером 32 общей проектной площадью 89,0 кв.и. в многоэтажном жилом доме по <адрес> в квартале «429-431» Кировского района г. Уфы РБ.

Согласно указанному договору, истцы договорные обязательства исполнили в полном объеме, оплатили стоимость квартиры в размере 8 800 000 руб. в полном объеме, что подтверждается актами приема – передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 шт.

Срок сдачи объекта инвестирования, согласно п. 3.3 договора, до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства так и не исполнил. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 834 дня.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств передачи ответчиком указанного объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет, с учетом положений приведенных правовых норм, наступление ответственности в виде выплаты неустойки.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сумма неустойки составляет 4 670 4 670 руб.

Расчет неустойки:

10,5% ставка рефинансирования на дату подачи иска.

8 000 000 руб. цена договора.

период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 834 дня.

пеня = 8 000 000 х1/300 х 834 х 10,5 : 100 – 2 335 199,99 руб.

пеня в двойном размере составит: 2 335 199,99х2=4 670 399,98 руб.

Учитывая размер долей участников долевого строительства, величина неустойки на каждого истца составит:

ФИО1 – 1/100 от 4 670 399,98 руб. = 513 743,99 руб.

ФИО3 – 39/100 от 4 670 399,98 руб. = 1 821 455,99 руб.

ФИО2 – 39/100 от 4 670 399,98 руб. = 1 821 455,99 руб.

Итого: 4 156 655,97 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд определяет размер неустойки в размере 200 000 руб. в пользу истцов, из которых в пользу ФИО1 – 40 000 руб., в пользу ФИО2 – 80 000 руб., в пользу ФИО3 – 80 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует критерию разумности, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 4 107,28 руб., в пользу ФИО2 в размере 4 107,28 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РегионСтройКомплекс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107,28 руб.; в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 107,28 руб., в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Э.З. Тагирова