Дело № 2-10487/2015 ~ М-10130/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 729,18 руб., о взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 650 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 25,00 % годовых. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств заемщику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, требование не исполнено. ОАО «БИНБАНК» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК», изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы 02.02.2015г.

Представителя истца в суд не явился, извещён. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному адресу места регистрации. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ФИО4, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Установлено, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 650 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 25,00 % годовых. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств заемщику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, требование не исполнено. Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено. ОАО «БИНБАНК» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК», изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы 02.02.2015г. Истец направил требования требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, указанные требования исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 729,18 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 554 117,13 руб., просроченные проценты – 92 612,05 руб.). Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Факт нарушения договора, наличия задолженности перед банком и размер таковой суд находит доказанным, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Штрафы не предъявлены к взысканию в заявленном споре.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 9 667,29 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «БИНБАНК».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 729,18 руб. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 554 117,13 руб., просроченные проценты – 92 612,05 руб.), расходы на оплату госпошлины – 9 667,29 руб.; всего взыскать – 656 396 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста девяноста шесть) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан