Дело № 2-10477/2014 ~ М-9659/2014, первая инстанция

№ 2-10477/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 24.01.2014г. в 13: 45 ФИО2, управляя легковым автомобилем Пежо г.н. О 204 КС 102, двигаясь по Демской дороге со стороны г. Уфы в сторону Демского района г. Уфы допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, имеющему преимущество и совершила наезд на ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Закрытые переломы 3-4-5-6-7 ребер слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ от 19.03.2014г. <адрес>, справкой о ДТП от 24.01.2014г. ФИО2 своей вины в совершенном административном правонарушении не оспаривала, постановление вступило в законную силу.

После получения травмы ФИО4 не мог самостоятельно передвигаться и был госпитализирован в ГКБ №3, где находился на стационарном лечении с 24.01.2014г. по 04.02.2014г., был наложен гипс, впоследствии заменен на мягкую повязку. Впоследствии более 2 месяцев ФИО4 находился на амбулаторном лечении. Получение столь тяжелой травмы в преклонном возрасте - 81 год - серьезно ухудшило состояние здоровья ФИО4 в результате ДТП он длительное время не мог пользоваться рукой, обострились старые заболевания. 19.02.2014г. ФИО4 был госпитализирован в клинику БГМУ с диагнозом острый тромбоз правой подколенной вены, где находился на стационарном лечении по 03.03.2014г. При этом, переломы еще не срослись и ФИО4 находился в частично обездвиженном состоянии. ФИО4 длительное время испытывал острую постоянную боль в местах переломов, ему было трудно дышать из-за переломов почти всех ребер. Для лечения ФИО4 пришлось приобретать средства фиксации перелома: бандаж на плечевой сустав, бинты эластичные, чулок компрессионный для колена салфетки стерильные дорогостоящие лекарства: престариум, кеналог, амелотекс, троксевазин, троксерутин, глево и др.

В результате ДТП ФИО4 были причинены физические страдания, вызванные болью от переломов в области плеча и легких, продолжающиеся вплоть до настоящего времени, негативных последствий травмы перенесенной в столь пожилом возрасте серьезным ухудшением здоровья, длительным курсом лечения, обострением предыдущих хронических заболеваний, обострением тромбоза, который в любой момент может повлечь летальный исход. Сумму причиненного морального вреда ФИО4 оцениваю в 150 000 рублей.

Согласно справки поликлиники № в связи с полученными травмами истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях РБ (за исключением санатория Чехов). Стоимость санаторно-курортного лечения - 21 день в санатории Красноусольский составляет- 45 000 рублей.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО5 Пежо г.н. О 204 КС 102 застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в Уфимском филиале ОАО СГ «МСК».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества СГ «МСК» в пользу ФИО1 90 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО2, ОАО СГ «МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в размере 20 000,00 руб., от взыскания штрафа отказался.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец в страховую компанию не обращался.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, через представителя направила отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, 24.01.2014г. в 13: 45 ФИО2, управляя легковым автомобилем Пежо г.н. О 204 КС 102, двигаясь по Демской дороге со стороны г. Уфы в сторону Демского района г. Уфы допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, имеющему преимущество и совершила наезд на ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков. Закрытые переломы 3-4-5-6-7 ребер слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ от 19.03.2014г. <адрес>, справкой о ДТП от 24.01.2014г. ФИО2 своей вины в совершенном административном правонарушении не оспаривала, постановление вступило в законную силу.После получения травмы ФИО4 не мог самостоятельно передвигаться и был госпитализирован в ГКБ №3, где находился на стационарном лечении с 24.01.2014г. по 04.02.2014г., был наложен гипс, впоследствии заменен на мягкую повязку. Впоследствии более 2 месяцев ФИО4 находился на амбулаторном лечении. Получение столь тяжелой травмы в преклонном возрасте - 81 год - серьезно ухудшило состояние здоровья ФИО4 в результате ДТП он длительное время не мог пользоваться рукой, обострились старые заболевания. 19.02.2014г. ФИО4 был госпитализирован в клинику БГМУ с диагнозом острый тромбоз правой подколенной вены, где находился на стационарном лечении по 03.03.2014г. При этом, переломы еще не срослись и ФИО4 находился в частично обездвиженном состоянии. ФИО4 длительное время испытывал острую постоянную боль в местах переломов, ему было трудно дышать из-за переломов почти всех ребер. Для лечения ФИО4 пришлось приобретать средства фиксации перелома: бандаж на плечевой сустав, бинты эластичные, чулок компрессионный для колена салфетки стерильные дорогостоящие лекарства: престариум, кеналог, амелотекс, троксевазин, троксерутин, глево и др.

В результате ДТП ФИО4 были причинены физические страдания, вызванные болью от переломов в области плеча и легких, продолжающиеся вплоть до настоящего времени, негативных последствий травмы перенесенной в столь пожилом возрасте серьезным ухудшением здоровья, длительным курсом лечения, обострением предыдущих хронических заболеваний, обострением тромбоза, который в любой момент может повлечь летальный исход. Сумму причиненного морального вреда ФИО4 оцениваю в 150 000 рублей.

Согласно справки поликлиники № в связи с полученными травмами истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях РБ (за исключением санатория Чехов). Стоимость санаторно-курортного лечения - 21 день в санатории Красноусольский составляет- 45 000 рублей.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО5 Пежо г.н. О 204 КС 102 застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в Уфимском филиале ОАО СГ «МСК».

Ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что истцу ФИО1 в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью, длительности лечения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, имущественного положения ответчика ФИО2 определяет размер компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 Пежо г.н. О 204 КС 102 застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в Уфимском филиале ОАО «СГ МСК», следовательно, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в размере 20 000,00 руб. с учетом уточнений истца.

В судебном заседании истец в части взыскания с ответчика ОАО «СГ МСК» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., с ФИО2 – 1 000,00 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб., с ФИО2- 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200,00 руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись Л.Н.Абдрахманова

Копия верна: Судья: Л.Н.Абдрахманова