Дело № 2-10474/2016 ~ М-9265/2016, первая инстанция

Дело № 2-10474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ДЭУ Нэксия, го. номер Н422МТ102, на <адрес> возле <адрес> г. Уфа, совершая на перекрестке поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустив столкновение с автомобилем СААБ 900, гос. номер №, принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СААБ 900, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которой нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия с 28.08.2014 года по 28.08.2015 года. 13 марта 2015 года страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. 06 мая 2015 года в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия. 18 мая 2015 года страховщиком было отказано в удовлетворении досудебной претензии. Согласно Экспертного заключения № от 20.02.2015 г. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СААБ 900, гос. номер №, стоимость ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 32797,43 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требования в размере 54115,76 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать солидарно с ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 32 797,43 рублей – ущерб, 4500 рублей – расходы на проведение оценки, 5292,08 рублей – неустойка, 15 000 руб. – моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, от взыскания морального вреда отказался, пояснив, что претензия ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба не направлялось, было только обращение в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску в части иска о взыскании морального вреда прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб должна возмещать ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по <адрес> транспортным средством он не управлял. Передал ей право управления указанным ТС в установленном порядке. Он передал ей свидетельство о регистрации ТС. У самой ФИО2 имеется водительское удостоверение, ФИО2 пользуется ТС с момента поставки автомобиля на учет с 2012 г. С ее слов она оформляла полис ОСАГО. В 2012 г. при передаче автомобиля ФИО2 он передал ей доверенность на управление ТС. Впоследствии он переподписывал ей доверенность. Доверенность оформлялась в простой письменной форме. Споров о порядке пользования ТС не имелось. В полисах ОСАГО он был вписан. Последний полис ОСАГО он не видел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Согласие» надлежаще извещенные о дате и месте в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ДЭУ Нэксия, го. номер Н422МТ102, на <адрес> возле <адрес> г. Уфа, совершая на перекрестке поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустив столкновение с автомобилем СААБ 900, гос. номер №, принадлежащим и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СААБ 900, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которой нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия с 28.08.2014 года по 28.08.2015 года.

13 марта 2015 года страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

06 мая 2015 года в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.

18 мая 2015 года страховщиком было отказано в удовлетворении досудебной претензии.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств заключения ФИО2 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты ею страховой премии в материалах дела не имеется.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца источника повышенной опасности не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которой нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО5 управляла автомобилем ДЭУ Нэксия, гос. номер №, на законном основании, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должна нести ФИО5, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

Согласно Экспертного заключения № от 20.02.2015 г. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СААБ 900, гос. номер №, стоимость ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 32 797,43 рублей.

Как усматривается из материалов дела, независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась на основании акта осмотра автомобиля. Перечень поврежденных деталей подлежащих замене или ремонту, указанный в данном акте осмотра, согласуется с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца и указанных в справке о ДТП от 09.02.2015. года. Доказательств, что независимым экспертом в отчет были включены работы по замене или ремонту деталей, которые были повреждены в результате иного ДТП, стороной ответчика не представлено. Стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера ущерба, по перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта №4861 от 20.02.2015 г.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 32 797,43 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом претензия к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, не направлялась, что не оспаривалось им в судебном заседании.

По настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку на момент вынесения решения обязанность по возмещению убытков у ответчика не возникла и факт просрочки исполнения данной обязанности не установлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 1183,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 797,43 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1183,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 01.12.2016.