Дело № 2-10469/2016 ~ М-9168/2016, первая инстанция

№ 2-10469/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Ш. Добрянской,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 17.08.2016г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2013г. истец приобрела в компании ООО «ТрансТехСервис-Уфа» по договору купли – продажи транспортное средство № - автомобиль марки БМВ Х1, двигатель № №, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 325 000 руб. Денежные средства были перечислены истцом путем перечисления на расчётный счет ответчика 31.01.2013г.

На омновании акта приема-передачи от 31.01.2013г. ООО «ТрансТехСервис-Уфа» передало истцу указанный автомобиль.

Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОТОР».

04.03.2016г. истец припарковала автомобиль у <адрес> г. Уфы РБ.

08.03.2016г. на пункт связи ПСЧ от ЦППС 22-ОФПС по РБ поступило сообщение о возгорании ее автомобиля. На момент прибытия пожарного подразделения наблюдалось горение в моторном отсеке автомобиля.

В результате пожара автомобиль стал непригоден для эксплуатации, в связи с его тотальным сгоранием.

Согласно техническому заключению № по пожару в автомобиле, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, установлено, что на фрагментах электропроводов выявлены признаки аварийного режима работы электросети- короткое замыкание.

На основании изложенного истец просила, суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 1 325 000 руб.

Истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5 уточники исковые требования, просили суд взыскать с ответчика денедные средства в размере 1 325 000 руб., пени в размере 1 325 000 руб., разницу цены товара в размере 1 065 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1650 руб. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать, пояснил суду что досудебная претензия истца не была подписана, так же отсутствовала доверенность представителей, по этой причине было отказано в выплате. Так же пояснил, что у них с ответчиком нет договорных отношений, изготовитель не несет ответственности за договору купли- продажи. Просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013г. ФИО1 приобрела в компании ООО «ТрансТехСервис-Уфа» по договору купли – продажи транспортное средство №72000000113 - автомобиль марки БМВ Х1, двигатель № N47D20C73318213, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 325 000 руб. Денежные средства были перечислены истцом путем перечисления на расчётный счет АО «АВТОТОР» 31.01.2013г.

На основании акта приема-передачи от 31.01.2013г. ООО «ТрансТехСервис-Уфа» передало ФИО1 указанный автомобиль.

Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОТОР».

Гарантийный период на автомобиль установлен в 2 года (независимо от пробега) с момента подписания акта приема-передачи.

04.03.2016г. истец ФИО1 припарковала автомобиль у <адрес> г. Уфы РБ.

08.03.2016г. на пункт связи ПСЧ от ЦППС 22-ОФПС по РБ поступило сообщение о возгорании ее автомобиля. На момент прибытия пожарного подразделения наблюдалось горение в моторном отсеке автомобиля.

В результате пожара автомобиль стал непригоден для эксплуатации, в связи с его тотальным сгоранием.

Согласно техническому заключению №161-3-4-1 по пожару в автомобиле, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, установлено, что на фрагментах электропроводов выявлены признаки аварийного режима работы электросети- короткое замыкание.

Определением суда от 05.09.2016г. была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Независимой Потребительской Экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. какова причина возникновения пожара в автомобиле БМВ Х1, VIN X4XVP 39470VU98437, государственный регистрационный знак М 010 НХ, произошедшего 08.03.2016г. при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2016г.?

2. имеются ли в автомобиле БМВ Х1, VIN X4XVP 39470VU98437, государственный регистрационный знак М 010 НХ какие - либо дефекты, неисправности, повлекшие возникновение пожара?

3. выявленная причина пожара возникла в результате несоблюдения правил технической эксплуатации автомобиля или носит производственный характер, или возникла по иным причинам?

4. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, VIN X4XVP 39470VU98437, государственный регистрационный знак М 010 НХ и величина утраты товарной стоимости?

5. если указанный автомобиль не подлежит восстановлению, какова стоимость годных остатков?

Согласно экспертного заключения №000057/2016 от 30.09.2016г. причиной возникновения пожара автомобиля БМВ Х1, VIN X4XVP 39470VU98437, государственный регистрационный знак М 010 НХ явилась неисправность систем и узлов автомобиля. В результате короткого замыкания внутри моторного отсека с левой стороны автомобиля возник пожар. В процессе экспертного исследования признаков нарушения правил и/или условий й эксплуатации, неквалифицированного ремонта или вмешательства в конструкцию автомобиля не обнаружено. Таким образом, возникновение пожара в автомобиле БМВ Х1, VIN X4XVP 39470VU98437, государственный регистрационный знак М 010 НХ произошло в результате короткого замыкания, следовательно дефект является производственным дефектом завода –изготовителя. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 2 479 482,29 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 1 995 280,24 руб. Стоимость автомобиля, составляет с учетом скидки на торг 0,95 от среднерыночной стоимости по данным autoyandex.ru составляет 961 200 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равная 1 995 280,24 руб. превышает среднерыночную стоимость автомобиля 961 200 руб. соответственно наступила полная гибель транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, в связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства. Величина суммы годных остатков округленно составляет 113 700 руб.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом ООО «Региональный Центр Независимой Потребительской Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере стоимости автомобиля в размере 1 325 000 руб., а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Также суд соглашается с доводами истца о возможности применения к данным правоотношениям положения части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьей 20-22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, поскольку истец обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 1 325 000 руб. за период с 08.05.2016г по 02.11.2016г. Количество дней просрочки 179.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Поскольку истец до обращения в суд предъявил соответствующие требования, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как пояснил представитель ответчика, автомобиль марки БМВ Х1, в той модификации, которую приобрела истица 31.03.2013г., в настоящее время не выпускается.

Поскольку стоимость автомобиля со схожими техническими характеристиками по состоянию на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с 1 325 000 рублей до 1 850 000 рублей, то судом подлежит взысканию разница между ценой товара в сумме 525 000 рублей, поскольку снижение суммы стоимость товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате неустойки страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, со страховой компании в пользу истца, с учетом характера причиненных истцу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 950 000 руб. (1 325 000 руб. +525 000 руб. + 50 000 руб./2).

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены почтовые расходы, суд признает их обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 402,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1 оплаченную денежную сумму в размере 1 325 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 525 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 950 000 руб., судные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 402,22 руб., государственную пошлину в размере 1 625 руб.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль БМВ Х1, VIN X4XVP 39470VU98437, государственный регистрационный знак М 010 НХ.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР» в доход местного бюджета в размере 16 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская